Ухвала суду № 73759879, 26.04.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/117/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.04.2018 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного агентства резерву України про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів",

в с т а н о в и в:

Державне агентство резерву України звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський КХП". В обґрунтування своєї заяви Державне агентство резерву України зазначає про безспірність грошових вимог до боржника на загальну суму 8 229 053 грн 66 коп.

За результатами автоматизованого відбору, здійсненого Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 23 лютого 2018 р. суд призначив заяву Державного агентства резерву України до розгляду в підготовчому засіданні на 20 березня 2018 р. та зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна. Зазначену ухвалу суд надіслав заявнику, боржнику, Міністерству аграрної політики та продовольства України як центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство щодо якого ставиться питання про відкриття справи про банкрутство, Фонду державного майна України, Прокуратурі Івано-Франківської області тощо.

05 березня 2018 р., суд отримав заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у даній справі.

Згодом до канцелярії суду також надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про участь у даній справі.

09 березня 2018 р., до канцелярії суду від заявника надійшли належним чином засвідчені копії постанов ДВС про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та про закінчення виконавчого провадження щодо боржника.

20 березня 2018 р., від Прокуратури Івано-Франківської області до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу в порядку ч. 3 ст. 53 ГПК України з метою захисту інтересів держави в особі ДП "Івано-Франківський КХП".

Призначене на 20 березня 2018 р. підготовче засідання суд відклав на 13 квітня 2018 р. у зв'язку із неявкою представника боржника та неподанням учасниками провадження витребуваних судом документів.

30 березня 2018 р., до канцелярії суду надійшов відзив ДП "Івано-Франківський КХП" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого боржник заперечує проти відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, оскільки 02 лютого 2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було закінчено виконавче провадження з виконання наказу № 218, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 07 квітня 2017 р., у зв'язку з чим передбачені законом підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні.

10 квітня 2018 р., до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від Фонду державного майна України про те, що ДП "Івано-Франківський КХП" не належить до сфери управління Фонду.

В підготовче засідання, призначене на 13 квітня 2018 р., представники заявника та Міністерства аграрної політики та продовольства України не з'явились і про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. У зв'язку з цим в засіданні суд оголосив перерву до 26 квітня 2018 р., про що направив заявнику та Міністерству аграрної політики та продовольства України відповідні ухвали, в яких також роз'яснив наслідки неявки в засідання представників учасників у справі про банкрутство та повідомив про відсутність технічної можливості проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції.

25 квітня 2018 р., електронною поштою до суду надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання заявника про відкладення підготовчого засідання та забезпечення його проведення в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва.

26 квітня 2018 р., перед судовим засіданням на електронну пошту суду також надійшло клопотання від Міністерства аграрної політики та продовольства України про відкладення підготовчого засідання, забезпечення його проведення в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва та зобов'язання боржника надіслати Міністерству аграрної політики та продовольства України відзив на заяву Державного агентства резерву України про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський КХП". Однак, канцелярією суду було встановлено, що зазначене клопотання надійшло без електронного цифрового підпису, про що було зроблено відповідну відмітку.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами ч. 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Так, клопотання, яке надійшло до суду електронною поштою від імені Міністерства аграрної політики та продовольства України, згаданим вимогам не відповідає, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до частин 2, 4 ГПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, щодо порушених Міністерством аграрної політики та продовольства України у своєму клопотанні питань суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник до дати проведення підготовчого засідання надає суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. Відтак надіслання боржником відзиву центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство щодо якого ставиться питання про відкриття справи про банкрутство, законом не передбачено, а у Міністерства аграрної політики та продовольства України з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 23 лютого 2018 р. було достатньо часу щоб скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку представників прокуратури і боржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для чергового відкладення підготовчого засідання виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з’ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється судом у підготовчому засіданні. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджає проведенню засідання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов’язань кредиторам тощо) – не пізніше тридцятого дня.

Будь-яких поважних причин для перенесення підготовчого засідання судом не виявлено і у згаданих вище клопотаннях не наведено.

Крім того, що стосується вимог учасників провадження у справі про банкрутство щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід зазначити таке.

За змістом положень ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Перевіривши матеріали справи суд установив, що такого клопотання від учасників провадження у справі про банкрутство у встановлений процесуальним законом строк до суду не надходило.

Крім того, при розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

До початку судового засідання від Прокуратури Івано-Франківської області суд отримав письмові пояснення про відсутність всіх визначених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський КХП".

В підготовчому засіданні суд заслухав пояснення представників боржника та прокуратури, які просили суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство посилаючись на відсутність всіх передбачених законом підстав.

Як визначено в ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В обґрунтування своїх грошових вимог до боржника на загальну суму 8 229 053 грн 66 коп. ініціюючий кредитор долучив до своєї заяви копії рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2016 р. по справі № 909/636/16 про стягнення з ДП "Івано-Франківський КХП" на користь Державного агентства резерву України 9 241342 грн 90 коп., з яких 8 457 594 грн 90 коп. – вартість матеріальних цінностей державного резерву, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження, 457 594 грн 90 коп. – штраф, 326 153 грн 10 коп. - пеня, а також 206 700 грн судового збору, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 р. про залишення рішення суду першої інстанції без змін та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2017 р. з виконання наказу № 218, виданого 07 квітня 2017 р. Господарським судом Івано-Франківської області на виконання згаданого рішення. А також ініціюючий кредитор зазначив про часткове виконання рішення суду на суму 228 541 грн 24 коп.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, саме в підготовчому засіданні суд з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Даної правової позиції дотримуються Вищий господарський суд України у постанові від 03 березня 2016 р. по справі № 902/1130/15 та Верховний Суд України у постанові від 19 жовтня 2016 р. по справі № 922/4832/15.

Так, в ході підготовчого засідання суд установив, що 29 листопада 2017 р. Вищий господарський суд України частково скасував судові рішення першої та апеляційної інстанцій, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог до боржника, та в цій частині направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв’язку з цим, 02 лютого 2018 р., державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наявність постанови про закінчення виконавчого провадження станом на день проведення підготовчого засідання заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором не є безспірною у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський КХП" на даний час суд не вбачає.

При цьому судом також взято до уваги наступні обставини.

За змістом наявного в матеріалах справи Статуту ДП "Івано-Франківський КХП", дане підприємство засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та є підзвітним йому. Цей комбінат побудовано в 1979-1981 роках. У 1979 році було створено елеватор, в 1980 – млин, а в 1981 – комбікормове виробництво. За часів СРСР комбінат належав до сфери управління Міністерства заготівель, а у 1991-2002 роках комбінат знаходився в системі ДАК “Хліб України”. З 2002 року підприємство знаходилось в системі Державного агентства з управління державним матеріальним резервом, яке згодом було перейменовано на Державний комітет України з державного матеріального резерву. З 21 жовтня 2013 р., згідно з наказом Мінагрополітики від 21 жовтня 2013 р. № 621 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2013 р. № 696, комбінат перебуває в сфері Мінагрополітики.

ДП "Івано-Франківський КХП" не підлягає приватизації, що передбачено положеннями Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.

А згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04 березня 2015 р. “Про затвердження переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави”, ДП "Івано-Франківський КХП" відноситься до підприємств, що забезпечують розміщення і зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

У зв'язку із відмовою в порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський КХП" заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про участь у даній справі суд не розглядає.

Керуючись статтями 1, 2, 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 12, 20 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Державного агентства резерву України про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя Ткаченко І. В.

Повний текст складено 03 травня 2018 р.