Ухвала суду № 73759875, 03.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2447/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/1860/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 1 03.05.2018

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року.

29 березня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» про долучення доказів, а саме копії технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок площею 3,0111 га та площею 4,5665 га.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2018 року, зокрема, надано учасникам справи строк для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_2 подала заперечення проти заявленого клопотання, у якому вказує на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач мав можливість долучити копії технічної документації, однак будь-яких клопотань не заявляв. Клопотання відповідача не містить доказів неможливості подати відповідні документи до суду першої інстанції з причин, які об'єктивно не залежали від відповідача.

Суд вважає заявлене ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» не подавав копії технічної документації та не заявляв клопотання про її витребування.

Разом з тим, 31 липня 2017 року ОСОБА_2 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, у тому числі, в Головного управління Держгеокадастру у Київській області землевпорядних документів та заяв власників, на підставі яких було здійснено поділ земельних ділянок (а.с.101-114, Т.1). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, зокрема, витребувано у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області землевпорядні документи та заяви власників, на підставі яких було здійснено поділ земельних ділянок (а.с.134-138, Т.1). Однак, ухвала суду в цій частині залишена без виконання, а згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30 листопада 2017 року технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок до відділу не передавалася (а.с.172, Т.1).

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року є чинною та підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що відповідачем поданий доказ щодо витребування якого постановлено ухвалу судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги заперечення позивача ОСОБА_2 проти заявленого відповідачем клопотання та вважає за необхідне долучити надані ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» копії технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок площею 3,0111 га та площею 4,5665 га.

Керуючись статтями 12, 19, 367 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок загальною площею 3,0111 га ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» по вул. Межигірська, с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області.

Долучити до матеріалів справи копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок загальною площею 4,5665 га ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» по вул. Горького, с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв