Ухвала суду № 73759575, 13.04.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1427/17

Провадження № 1-кс/442/288/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., з участю секретаря Харіва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ст.356 КК України, в якій просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, скасувати постанову з підстав її незаконності та необґрунтованості, після чого направити матеріали кримінального провадження прокурору для проведення подальшого досудового розслідування.

В судове засідання скаржник не з»явився, подав суду заяву, у якій відзначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у тексті скарги, вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Дане кримінальне провадження 13.12.2016 року було зареєстровано Дрогобицькою місцевою прокуратурою на підставі заяви про злочин ОСОБА_1 про незаконну рубку дерев у парку Новонароджених по вулиці В.Великого у м. Дрогобич. Так, у своїй заяві про злочин ОСОБА_1 стверджує, що з початку грудня 2016 року невідомі особи в денний період часу недалеко від будинку, в якому він тимчасово проживає, напроти магазину «Наш Край» у парку Новонароджених по вулиці В.Великого у м. Дрогобичі на земельній ділянці рекреаційного призначення незаконно, на його переконання, всупереч встановленому законом порядку зрізали дев’ять дерев, тополь віку не менше 50 років та у подальшому трактором викорчовували корені цих дерев. Зрубані дерева знаходилися у парковій зоні, ці дерева, на думку заявника, не були в аварійному стані, таку зрізку дерев, не проводили представники комунальних підприємств, місцезнаходження вирубаної лісодеревини невідоме, а тому заявник вважає, що рубка дерев була проведена незаконно.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження заявник ОСОБА_1 згідно його заяви долучив документи, які він отримав у Дрогобицькій міській раді згідно відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.01.2017р. за №3-32/421 за підписом першого заступника міського голови І.ОСОБА_3 його запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» з проханням повідомити інформацію та надати належним чином завірені копії документів щодо рубки (зрізання, видалення) дерев на початку грудня 2016 року у парку Новонароджених по вулиці В.Великого у м.Дрогобичі. Зокрема, з акту №15/16 від 23.11.2016р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню вбачається, що у цей день комісія, яку очолив перший заступник міського голови ОСОБА_4 склала акт про те, що у місці, стосовно якого Дрогобицькою міською радою прийнято рішення №1728 від 23.09.2015р. на укладення строкового сервітуту 7 земельних ділянок по 24 кв м по вул. В.Великого для встановлення та обслуговування об’єктів торгівельного призначення строком на 5 років, проведено обстеження зелених насаджень у зв’язку з їх аварійним станом. Проте, на думку заявника ОСОБА_1, вказані дерева не були в аварійному стані, а такий акт був складений з метою надати вигляд законності зрізки дерев у місці, в якому в подальшому було незаконно, на його думку, без жодних дозвільних документів розпочато будівництвоі саме на цьому місці було передбачено встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності згідно договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, укладених ще 03.10.2016р. міським головою ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 При цьому, як зазначає скаржник ОСОБА_1, такий акт комісія склала 23.11.2016 року без представника Державної екологічної інспекції, а також при складанні акту не був присутній жоден представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11

Крім цього, на думку скаржника ОСОБА_1, у порушення вимог п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1045 від 01.08.2006 року (з наступними змінами і доповненнями), рішення про вирубку 9 дерев було прийнято не виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, а згідно розпорядження Дрогобицького міського голови №667-р від 02.12.2016р. про знесення дерев, а також всупереч згаданому Порядку при вирубці дерев у парку Новонароджених не встановлено відновної вартості зрубаних дерев, згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном, не здійснено оплату відновної вартості цих зелених насаджень, така незаконна рубка дерев не проведена балансоутримувачем на підставі акту, що повинен складатися відповідно до пункту 4 цього Порядку. Взагалі, на думку ОСОБА_1, про видалення цих дерев не складено жодного акту, та слідство не встановило і не намагалося встановити, ким проведена така рубка дерев, подальше місцезнаходження цих дерев, оскільки скаржник ОСОБА_1 переконаний, що таку рубку дерев не здійснили особи, з якими було укладено договори сервітуту, а зовсім інші особи, які у подальшому розпочали будівництво у місці незаконного видалення дерев.

За результатом проведення досудового розслідування 27.11.2017 року слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що єдиною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий Лис М. вказав акт державної екологічної інспекції №118/04/218, згідно якого акт №15/16 від 23.11.2016р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та ордер №7 від 02.12.2016 року на видалення цих зелених насаджень складені відповідно до вимог природоохоронного законодавства. Однак, на думку скаржника ОСОБА_1, такий акт екологічної інспекції підтверджує лише дотримання вимог закону при складанні акту №15/16 від 23.11.2016р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та ордеру №7 від 02.12.2016 року, та не підтверджує незадовільний стан дерев, які вирубані, оскільки з метою підтвердження або спростування цього факту слідчим не проведено слідчих дій (допиту заявника ОСОБА_1, жителів сусідніх будинків, спеціалістів з цих питань).

У ході розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею було вивчено і проаналізовано доводи скаржника ОСОБА_1, наведені у скарзі на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ст.356 КК України, перевірено законність прийнятого слідчим рішення про закриття даного провадження та встановлено, що оскаржуване рішення прийнято передчасно, а відтак незаконно, оскільки у ході проведення досудового розслідування слідчим навіть не було допитано ОСОБА_1 – особу, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено його доводи про незаконність проведеної рубки 9 дерев у парку Новонароджених у м.Дрогобичі. Також слідчий Лис М.М. не перевірив доводи скаржника ОСОБА_1 про вказані вище порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, не встановив, ким проведена така рубка 9 дерев у парку Новонароджених по вулиці В.Великого у м. Дрогобич, стан цих дерев перед порубкою, подальше місцезнаходження вирубаних дерев, чи було встановлено і оплачено та ким відновну вартість зрубаних дерев - зелених насаджень, слідчим не перевірені інші доводи скаржника про те, що таку рубку дерев не здійснили особи, з якими було укладено договори сервітуту, а зовсім інші особи. З цією метою слідчий Лис М.М. не допитав службових осіб, які складали і підписували акт №15/16 від 23.11.2016р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, а також осіб, з якими 03.10.2016р. міським головою м.Дрогобича укладено договори про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, тобто ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, не допитано інших жителів сусідніх будинків, яким відомі дані обставини кримінального провадження, за наявності суперечностей у показаннях не проведені одночасні допити із заявником. У зв»язку з наведеним під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ст.356 КК України, що стало підставою для винесення постанови від 27.11.2017 року слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття даного кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не в повній мірі відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задовольнити.

Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб'єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст.303,306 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, чинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 копію постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, він отримав лише 16.03.2018 року згідно листа Дрогобицької місцевої прокуратури від 07.03.2018 року за №04/14-112-18 (відповідь на його скаргу від 13.02.2018 року), про що також свідчить поштовий конверт, на якому стоїть штамп про відправлення від 14.03.2018 року та який долучений до скарги. Оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 отримав 16.03.2018 року, то відповідно до вимог ч.1ст.304 КПК України підлягає поновленню строк на оскарження даної постанови.

У частині скарги щодо направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для проведення подальшого досудового розслідування, то така не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає розгляду слідчим суддею у порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,9,22,303,304,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №42016141190000110 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги – щодо направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для проведення подальшого досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Нагірна О.Б.