Постанова № 73759539, 02.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/139/2018(м)

263/457/18

Єдиний унікальний номер 263/457/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1

Номер провадження 33/775/139/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 26 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції 13 січня 2018 року о 22.05 год. ОСОБА_3 біля буд. № 73 по вул. Купріна в м. Маріуполь Донецької області, керував автомобілем AudiA6, реєстраційний номер HZA899, у стані алкогольного сп’яніння, який підтвердився висновком щодо результатів медичного огляду, проведеним КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9а. ПДД України.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що останній просить її скасувати. В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у її відсутність, у зв’язку із чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши думки учасників судового провадження на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без ОСОБА_3, який надавав суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його незадовільним станом здоров’я.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що захисником ОСОБА_4 суду першої інстанції також надано заяву, в якій останній просить відкласти розгляд справи та надати можливість для ознайомлення з її матеріалами.

Проте суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, тим самим позбавивши його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Таким чином суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об’єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_3 мало місце 13 січня 2018 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2