Постанова № 73759490, 25.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1118/3105/12

провадження № 22-ц/781/778/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Черненко В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, Олександрійська міська рада

представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

представник третьої особи - Мусієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року у складі судді Ковальової О.Б. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування п.5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17 липня 2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 році ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між суміжними земельними ділянками.

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів.

В ході судового розгляду позовні вимоги доповнила та просила скасувати п.5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17 липня 2008 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого їй, ОСОБА_1 (т.3 а.с.78-80).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.6 а.с.49).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що задовольняючи клопотання відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд послався на незгоду відповідача та її представника з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 290,291 від 23 липня 2013 року, а також з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-199/13 від 01 квітня 2014 року, при цьому не перевірив, чи відповідають аргументи відповідача дійсності та закону, а також не вказав, яким чином ці аргументи ставлять під сумнів правильність висновку експерта. Суд неповно з'ясував обставини справи та дійшов невірних та необґрунтованих висновків. Посилання суду на факт відсутності попередження фахівця інженера-геодезиста ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність є необґрунтованим та незаконним, оскільки він не є експертом і таке попередження не було передбачено чинним законодавством на час його залучення. Також на час складання технічного звіту, порядок його підписання законодавчо не регламентувався, відсутність підпису виконавця на декількох окремих аркушах технічного звіту не може свідчити про порушення процесуальних норм та не може бути підставою для сумнівів у правильності експертного висновку та підставою для призначення повторної експертизи. Технічний звіт в цілому підписаний. Повторна експертиза не може бути проведена, оскільки об'єкти, які існували та досліджувались на час проведення попередньої експертизи, не існують на час розгляду цього питання. Так, в результаті визнання недійсним та скасування рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року державного акту про право власності на земельну ділянку відповідача, та відповідного рішення виконкому, земельна ділянка відповідача з межами та конфігурацією, що зазначалися в державному акті, фактично перестала існувати, як об'єкт права власності, а тому не можуть бути здійснені експертні дослідження меж за цим державним актом та технічною документацією з землеустрою, на підставі якої він виданий. Технічна документація із землеустрою на земельну ділянку відповідача втратила силу у зв'язку із скасуванням державного акту.

Апеляційне провадження відкрито 26 березня 2018 року (т.6 а.с.64). Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 25 квітня 2018 року (т.6 а.с.74).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін. Звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи, вона надала достатньо доказів на підтвердження необґрунтованості висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-199/13 від 01 квітня 2014 року. Відповідно до рецензії ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 15 жовтня 2015 року, висновок, наданий ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є неповним, необґрунтованим та таким, що містить численні порушення вимог нормативної та законодавчої документації, а саме: у висновку відсутня структура, яка передбачає його розподіл на вступну, дослідницьку та синтезуючу частини, допущене протиправне поєднання поставлених судом питань у дослідницькій та синтезуючій частині висновку, висновок не містить відомостей, у якій саме редакції і в якій послідовності експерт вирішував поставлені судом питання та які питання він об'єднав, не зазначені мотиви зміни процесуального визначення експертизи, проведення процесуальних дій з перевищенням повноважень, без дозволу суду щодо проведення візуального обстеження та проведення обмірів об'єктів дослідження, експерт отримав і використав для дослідження додаткові матеріали, про що не зробив відповідний запис у висновку, у заключній частині експерт не надав чіткої відповіді на поставлені судом питання в тій послідовності, яка була визначена ухвалою. На час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, квартальна зйомка (будівельний план) у матеріалах справи була відсутня, що не дало можливості експертам вірно визначити первісне місцезнаходження земельних ділянок на плані міста, щоб визначити їх теперішнє відхилення від первісного місцеположення та вірно встановити, чиї матеріальні права на користування земельною ділянкою на даний час були порушені.(т.6 а.с.86-89).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3 та її представник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки без земельно-технічної експертизи вирішити позов ОСОБА_1 про визнання недійсним, виданого їй Державного акту, неможливо.

Відповідач Олександрійська міська рада про дату, час та місце розгляду справи повідомлена під розписку (т.6 а.с.80), в засідання апеляційного суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Третя особа просила розглянути справу за відсутності представника, справу розглянути на розсуд суду (т.6 а.с.93).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень міської ради та скасування державних актів.

Сторонами у справі були власники суміжних земельних ділянок: ОСОБА_3 передано у приватну власність присадибну земельну ділянку в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 - в АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.118), та 23 липня 2013 року складено висновок експерта (т.2 а.с.5-13).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2013 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу (т.3 а.с.26) та 01 квітня 2014 року складено висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи (т.3 а.с.37-71).

За наслідками розгляду позовів Олександрійським міськрайонним судом 01 липня 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) шляхом зобов'язання відповідача - ОСОБА_1 відновити межу земельних ділянок відповідно до технічної документації із землеустрою і державного акта на землю та перенести огорожу по лінії від "А" до "Д" згідно конфігурації земельних ділянок у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. В інших позовних вимогах відмовлено. Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 залишено без задоволення (т.3 а.с.116-119).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року (т.3 а.с.194-204) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень міської ради та скасування державних актів задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.1 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №604 від 15.02.2008 року, яким передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 631,62 кв.м по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним, виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 631,62 кв.м, розташовану у м. Олександрії по АДРЕСА_1, серії НОМЕР_2, виданий відділом Держкомзему у м. Олександрія Кіровоградської області 16 березня 2009 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010938800028, скасовано його державну реєстрацію.

В рішенні апеляційного суду надана оцінка зазначеним висновкам експертиз, якими встановлено, що « дані розмірів та конфігурацій земельних ділянок по АДРЕСА_1 та НОМЕР_4 в м. Олександрія Кіровоградської області в натурі не відповідають розмірам та конфігурації цих земельних ділянок, визначених у технічній документації та Державних актах про право власності на земельні ділянки. Фактично існуючі межі земельних ділянок НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не відповідають межам, встановленим державними актами дані розмірів та конфігурацій земельних ділянок по АДРЕСА_1 та НОМЕР_4 в м. Олександрія Кіровоградської області в натурі не відповідають розмірам та конфігурації цих земельних ділянок, визначених у технічній документації та Державних актах про право власності на земельні ділянки та не відповідають матеріалам первинного відведення земельних ділянок, а також зміщена спільна межа між зазначеними земельними ділянками згідно планів ділянок більш ранніх періодів» (т.3 а.с.199-198).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року залишено без змін (т.3 а.с.238-239).

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2014 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у місті Олександрія головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів; в частині визнання незаконним та скасувати п. 5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17.07.2008 року, яким ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 648,00 кв.м, у тому числі площею 648,00 кв.м земель одно - та двоповерхової житлової забудови, по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 01.07.2009 року, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17.07.2008 року - закрито (т.3 а.с.115).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог і справу в цій частині направлено до того ж суду на новий розгляд (т.3 а.с.181-183).

Зазначене свідчить, що на даний час на розгляді у суді є позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_3 про скасування п.5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17 липня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_1 присадибної земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, тобто позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним виданий їй державний акт. Цей позов розглядається Олександрійським міськрайонноим судом з 26 грудня 2014 року (т.3 а.с.240).

Постановляючи ухвалу про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд належним чином не врахував, що є на цей час предметом розгляду у суді та не дав належної оцінки необхідності в призначенні експертизи в межах позовних вимог та наявності у справі двох висновків, оцінка яким дана в рішенні апеляційного суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин відповідно до ст.379 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374,379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 03 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

В.В.Черненко