Ухвала суду № 73759229, 25.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7256/18

провадження № 1-кп/753/1269/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Степанової С.В., Щасної Т.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурорів Ткачука Д.В., Червоного М.М.,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060004462 від 01.07.2016 р. за звинуваченням:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296; ст. 257; ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 за п.п.6,11, 12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.5 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Ткачук Д.В. заявив клопотання про продовження всім обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор Червоний М.М. підтримав думку прокурора Ткачука Д.В. та також наполягав на продовженні обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілих підтримали думку прокурорів щодо необхідності продовження строку дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених прокурорами.

Захисники в судовому засіданні просили змінити обрані відносно своїх підзахисних запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, на які звертав увагу в своєму клопотанні прокурор Ткачук Д.В.

Зокрема захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила про те, що прокурором в судовому засіданні не наведено ризиків, що саме обвинувачений ОСОБА_17зможе ухилитись від суду або вчинити інші злочини. Саме клопотання захисник вважала необгрунтованим, без індивідуалізації ризиків щодо кожного обвинуваченого з огляду на те, що кожен з обвинувачених виконував різні ролі в інкримінованих органом досудового розслідування злочинах, зокрема обвинувачений ОСОБА_17 виконував роль пособника, однак в клопотанні до уваги зазначені обставини не взяті. Крім того, захисник посилалась на те, що на стадії підготовчого судового засідання не передбачена можливість продовження запобіжного заходу, а лише передбачена можливість обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів. Також захисник посилалась на те, що в порушення вимог КПК України, прокурором не було надано суду клопотання про продовження запобіжних заходів за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також не було вручено зазначене клопотання всім учасникам за три години. Разом з тим, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 захисник ОСОБА_6 просила суд взяти до уваги роль обвинуваченого в інкримінованих злочинах, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Києві, місце роботи та тісні соціальні зв'язки.

Захисник ОСОБА_8 підтримав в судовому засіданні позицію захисника ОСОБА_6 та просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_12 незадовільний стан здоров'я, він переніс інсульт, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом.

Інші захисники також підтримали позицію захисника ОСОБА_6

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_13 додав, що він має на утриманні неповнолітню дитину, є майстром спорту, у зв'язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді "тримання під вартою" відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Врахована також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв'язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченим інкриміновано вчинення ряду злочинів, у тому числі злочин, передбачений п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні найбільш тяжкого злочину, у вигляді довічного позбавлення волі, яке відповідно до приписів ст. 51 КК України є найвищою мірою покарання. Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки та існує ризик впливу обвинувачених на цих осіб.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які зумовлюють можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, незаконного впливу на свідків та потерпілих. Таким чином суд враховує, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про істотне зменшення на цей час зазначених ризиків. Так, судом були прийняті та досліджені в судовому засіданні документи, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_12, надані їх захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8, проте враховуючи вагомість вищезазначених ризиків, колегія суддів вважає, що зазначені захисниками обставини не дають суду підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, та приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених слід продовжити запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою" .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказував на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, характеристику осіб обвинувачених, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини справи та вагомість вищенаведених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді " тримання під вартою", оскільки ОСОБА_12, ОСОБА_13,, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 23 червня 2018 р.

Продовжити відносно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 23 червня 2018 р.

Продовжити відносно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 23 червня 2018 р.

Продовжити відносно ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 23 червня 2018 р.

Продовжити відносно ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 23 червня 2018 р.

Продовжити відносно ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 23 червня 2018 р.

Копію ухвали в частиі продовження строку дії запобіжних заходів направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: С.В. Степанова

Т.В. Щасна