Ухвала суду № 73758949, 27.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 04.2018 року Артемівський міськрайонний суд

Донецької області У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Андрусенко С.В.

За участю позивача ОСОБА_1 Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3 Г ,

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року Позивач звернувся з заявою про відвід судді посилаючись на те ,що вона вимушена знову повернутися до єдиного можливого законного засобу захисту своїх прав на чесний та справедливий суд, від нечесного несправедливого, на її думку судді, підверненого впливу правового нігілізму, який шляхом порушення норм Конституції та законів України знущається над правом, не визнає рішення трьох судів України, які набули законної сили, про належність на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 приміщення автомагазину площею 79,6 кв . м. в якому знаходяться товарно-матеріальні цінності у особливо великих розмірах. Даний суд підступно спотворює обставини, не виконує завдання суду встановлене процесуальним законом. Порушуючи процесуальний закон та матеріальне право, цей суд проявляє свою повну залежність, упередженість та пряму заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідача - 5 Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика”. Вважаю, що саме для цього, шановна суддя Хомченко Лілія Іванівна, замість виконання своїх обов'язків з захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, маючі реальний конфлікт інтересів, як суб'єкт владних повноважень підступно протидіє позивачу для надання можливості учаснику ТОВ "Востокспецавтоматика" ОСОБА_7 закінчити розпочаті злочини, які кваліфікуються за статтями 189, 187 та 185 Кримінального кодексу України. Суддя навмисно затягує час, порушує права позивача, не розглядає в судовому засіданні більшість заяв та клопотань позивача по суті справи, а те що розглядає підступно спотворює, відмовляє позивачу у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу-5 вчиняти будь-які дії направлені на проникнення у приміщення автомагазину та на злочинне розкрадання майна, можливо тому, що позивач не надала судді неправомірної вигоди. А можливо, своїми незаконними діями і дана обставина встановлена постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року, суддя Хомченко Л.І. дійсно вимагає від позивача ОСОБА_1 неправомірної вигоди у великих розмірах, спів мірних з вартістю товарно-матеріальних цінностей, які розкрадає встановлений патрулем Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області учасник цього Товариства, ОСОБА_7? Враховуючі, що цим судом після необґрунтованої, безпідставної відмови позивачу у задоволенні заяви № 21 від 12.03.2018 року про відвід судді Хомченко Л.І. та секретаря судового засідання Халаджи А.В. та приховування від учасників справи шляхом не надіслання поштовим зв'язком на підставі вимог частини п'ятої ст. 272 ЦПК України рішення суду з цього приводу, яким би було доведено обґрунтованість відмови позивачу у задоволенні заяви про відвід суду. Ця суддя своїми діямі які суперечать закону, навмисно дискредитує судову владу в Україні, провокує громадян на недовіру до судової влади на підконтрольній Україні частині Донецької області. Ця головуюча суддя ігнорує припис частини першої статті 2 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, що “Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави". Даний суд також ігнорує припис частини другої статті 2 ЦГІК України, що “Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі”. Про вимоги припису частини третьої статі 2 ЦПК України, щодо “Основних засад (принципів) цивільного судочинства”, вона взагалі мови не веде, про яке там верховенство права може йти мова у судових засіданнях, керованих цією суддею? Про яку повагу до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом може йти мова у судових засіданнях, якими керує суддя підвернена впливу правового нігілізму, що видно неозброєним оком, у якої на меті лише одна ціль — різними процесуальними уловами ввести в оману позивача та захистити відповідачів та крадіїв від відповідальності? Про яку змагальність сторін може йтися у цьому суді, коли відповідач-5 ТОВ “Востокспецавтоматика”, від якого вбачається ,що підтверджується технічним аудіо записом та журналами судових засідань, повна залежність та пряма заінтересованість судді Хомченко Лілії Іванівни у результаті розгляду справи. Так, з п'яти затребуваних судом документів письмових доказів по заяві позивача, в судовому засіданні 02.02.2018 року представником відповідача-5 не було надано жодного затребуваного судом доказу. Замість затребуваного судом оригіналу Свідоцтва про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика” № 121 від 18.11.2010 року виданого Світлодарською міською радою на підставі якого за цим Товариством 13.08.2015 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на невідомий у місті Світлодарську об'єкт під назвою “Ні”, тобто нінащо, був наданий оригінал спірного сфальсифікованого Свідоцтва про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика” без реєстраційного індексного номеру від 18.11.2010 року, видання якого. Світлодарською міською радою заперечується. Світлодарська міська рада повідомила суд про обставину, що рішення радою з цього приводу не приймалося, право власності не оформлювалося за відсутності у органів місцевого самоврядування встановлених законом повноважень, про що листом від 09.10.2017 року № до 02-1153-21 на ім'я судді Хомченко Л.І. офіційно повідомила Світлодарська міська рада за підписом міського голови ОСОБА_5, завіреного відбитком печатки Світлодарської міської ради. Але суддя не бере до уваги дану обставину. їй ця обставина -письмовий доказ не цікавий, у неї інший інтерес, зробити все можливе, щоб не постраждали відповідачі. Інтереси пограбованого у особливо великих розмірах позивача її не цікавлять. Замість оригіналів затребуваних документів для огляду суду був наданий не затребуваний судом оригінал сумнівного недійсного Витягу про державну реєстрацію прав ТОВ “Востокспецавтоматика” від 18.11.2010 року № 28056384 Єиакієвського міжміського БТІ без підпису начальника БТІ ОСОБА_8, у якому не зазначена загальна площа будівлі контори тіре гаражу, за адресою Донецька обл., м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016. У цьому Витягу підставою виникнення права власності на будівлю без загальної площі зазначено Свідоцтво про право власності без номеру від 18.11.2010 року, яке нібито було видано Світлодарською міською радою, яка взагалі заперечує видання свідоцтва про право власності за відсутності наданих Законом України Про місцеве самоврядування в Україні органам місцевого самоврядування повноважень з оформлення права власності на нерухоме майно. Замість затребуваного судом оригіналу для огляду Технічного паспорту на будівлю контори — гаражу літера Б-2 площею 1019 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Дебальцево, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, були надані залишки непронумерованих, непрошитих та незавірених відбитком печатки БТ1 аркушів з генпланом цілісного майнового комплексу, який виготовлений Єнакієвьким БТІ після проведеної 10.07.2007 року технічної інвентаризації майнового комплексу, де на плані позначена адміністративна будівля літера Б-2, а не будівля контори — гаражу за неіснуючою у 2007 році адресою: м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 1016? Секретарем судового засідання у журналі судового засідання за 02.02.2018 року було зроблено запис про те. що головуючім суддею Хомченко Л.І. ‘‘витребувані письмові докази” у підготовчому засіданні уже були досліджені. Дана обставина, як і десятки інших аналогічних обставин на протязі розгляду даної справи з 28.07.2017 року вказують на пряму заінтересованість цієї судді у результаті розгляду справи на користь відповідачів. З усіх ухвал даного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, вбачається обставина того, що даний суд з цими заявами взагалі не знайомиться, що обґрунтовується наступними доводами цього суду: “Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки доводи позивача щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними”. Даний цинічний висновок суду є незаконним та необґрунтованими, схожим на повний абсурд, а не на правовий висновок судді у країні, в конституції якої задекларовано верховенство права. Такі висновки судді в черговий раз вказують на пряму заінтересовать цієї судді у результаті розгляду справи та відповідно частини першої статті 39 ЦПК України: “3 підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід”. На підставі частини четвертої даної статті: “Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу”. Тобто, встановлення даних обставин, є імперативом, безумовною підставою відводу судді та прямо передбачено ст. 36 ЦПК України. Але, як вбачається з безвідповідальних неправових дій цього судді, яка спотворює норми процесуального закону, трактуючи їх на свою користь. Ця суддя вважає, що вище вказані вимоги ЦПК України не стосуються її відводу. Тому то вона і тримається за цю справу обома руками, які неможливо законним способом відірвати від даної справи. Але не дивлячись на всі перепони, які вона чинить правам позивача не сприяючі у захисті права власності порушеного дискримінаційним шляхом, постановленням незаконних, необґрунтованих, не зареєстрованих у АСДС ухвал суду, то цей суддя неправомірної вигоди від позивача не дочекається.

Слід зазначити, що по результатам огляду неналежних та недопустимих доказів ТОВ “Востокспецавтоматика”. у наслідок не виконання судом своїх обов'язків з постановлення ухвали суду по результатам витребування доказів, залежний від відповідача-5 суд, не постановив ухвалу про наслідки ненадання відповідачем-5 запрошених звичайним листом-проханням судді, а не ухвалою суду доказів. Суд не розглядає та не бере до уваги листи Світлодарської міської ради за підписом міського голови ОСОБА_5 від 26.01.2018 року № до 02-0102-21 та від 26.01.2018 року № до 02-0103-21 якими Світлодарська міська рада для правильного вирішення справи, офіційно інформує суддю Хомченко Л.І. по справі № 219/8324/17 про наступні обставини: 1. “На даний час повідомляємо, що Світлодарська міська рада не видавала ТОВ “Востокспецавтоматика” акт на право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016, або акт на право постійного користування земельною ділянкою за вказаною Вами адресою”; 2. “Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, повноваження міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії новообраної міської ради”. “Офіційним документом, що підтверджує припинення повноважень міського голови ОСОБА_6 — є відповідне рішення новообраної міської ради першого скликання згідно з додатком (додається)”. Додатки: копія рішення Світлодарської міської ради від 16.11.2010 року № VI-I “Про підсумки виборів депутатів міської ради VI скликання, Світлодарського міського голови та визнання їх повноважень” на 1 арк., у 1 примірнику. Дані обставини є важливими доказами для правильного вирішення справи по захисту права власності позивача ОСОБА_1, але суд ігнорує ці належні допустимі докази, надані учасником справи та робить вид, що цих доказів не існує. Відповідно першого офіційного документу наданого Світлодарською міською радою вбачається обставина повної фальсифікації відомостей внесених до Реєстру права власності на нерухоме майно відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” про право власності цього Товариства на будівлю контори — гаражу площею 1019 кв.м. та земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016. Відповідно другого офіційного документу вбачається обставина припинення повноважень колишнього міського голови ОСОБА_6 16.11.2010 року. Тобто, його підпис на спірному сфальсифікованому Свідоцтві про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” без реєстраційного номеру від 18.11.2010 року не має юридичної сили, не надає права власності цьому Товариству на будівлю контори гаражу Б-2 та земельну ділянку площею 41033 кв.м., відомості про які незаконно були внесені до Реєстру права власності на нерухоме майно відомим у місті хабарником, колишнім державним реєстратором Реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції ОСОБА_9, зникшим у невідомому напрямку з міста Дебальцеве восени 2014 року. Спірне Свідоцтво про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика” не видавалося Світлодарською міською радою, а є продуктом злочинної діяльності колишнього міського голови міста Світлодарська ОСОБА_6.

Вище наведені обставини, які приховуються судом від позивача шляхом не внесення до справи окремих додатків документів та відсутності інформування судом сторін про надходження важливої інформації для правильного вирішення справи в судовому засіданні, обґрунтовують упередженість, повну залежність, підконтрольність та пряму заінтересованість головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни у результаті розгляду справи на користь юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” та колишнього міського голови

ОСОБА_6, який ігнорує особисте письмове звернення до нього судді Хомченко Л.І. з проханням надати відзив на позовні вимоги позивача, що також вказує на повну залежність суду від цієї особи, яка демонструє неповагу до суду, не з’являючись в судові засідання, не надаючи суду та сторонам відзиву та пояснень, на підставі чого він привласнив функції суду з визначення права власності на нерухоме майно. Суддя вводить в оману позивача, захищаючі правопорушника фізичну особу ОСОБА_6, розповідаючі, що безпредметне, юридично безграмотне пояснення цієї особи, не відповідаюче вимогам ЦПК України на одному аркуші, це і є його відзивом на позов. Суддя намагається приховати обставину здійснення на неї тиску відповідачем-5 через свого представника в суді ОСОБА_3, який порушує таємницю народної кімнати під час ухвалення судових рішень. Перед його виходом з нарадчої кімнати, секретар судового засідання Халаджи Анастасія Вікторівна спочатку відкриває двері і виглядає в коридор, а потім з відти уже виходить ОСОБА_3, не здогадуючись, що ми з представником за цим дійством уважно спостерігаємо. Не дарма учасник ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_7 у присутності патруля поліції, який встановлював на місці скоєння злочину обставини проникнення у автомагазин та розкрадання матеріальних цінностей цією особою, у моєї присутності разом з представником біля опорного пункту поліції м.Світлодарська 17.05.2017 року похвалявся перед поліцейськими, що він завжди усі суди виграє. При цьому забув додати, що рішення суду першої інстанції, які ухвалювалися шляхом тиску на окремих суддів з боку адвоката ОСОБА_3, були вирішені на його користь за допомогою наближеного до окремих суддів даного суду представника відповідача-5 ОСОБА_3, потім скасовуються у апеляційному провадженні, як неправосудні - рішення судді Фролової НМ. від 13.03.2017 року.

З огляду на вище зазначене стає зрозумілим, чому суддя Хомченко Л.І. так чіпко тримаєтеся за цю “смачну” справу, тому, що вона є дуже залежною та заінтересованою особою і своїми діями несумісними з посадою судді, підриває довіру громадян України до судової влади. Вважаю, що даною обставиною обґрунтовуються дисциплінарні порушення цього судді в частині неповідомлення про обставини тиску на неї ні Генерального прокурора України, ні Вищу раду правосуддя, передбаченого Законом України про судоустрій та статус суддів! Приписом частини першої статті 7 Закону України про Судоустрій та статус суддів встановлено, що “Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом”. Приписом частини другої статті 9 цього закону встановлено, що “Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом”. Частиною другою статті 13 цього закону встановлено, що “Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиція ) судових рішень для інших судів визначається законом (частина четверта ст. 82 ЦПК України). Частинами першою, другою та третьою статті 382 (Невиконання судового рішення) Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за “Умисне невиконання вироку.

рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню”. Дана стаття КК України стосується незаконних дій даної судді, яка не визнає рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та інших судів, перешкоджає виконанню Постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року в частині визнання судом права приватної власності ОСОБА_1 та належності їй вбудованого відокремленого приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м. (магазин) за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ. вулиця Енергетиків. 101 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика,, вчиняти будь-які дії направлені: на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину: стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок, про що свідчать дії цієї судді, яка порушуючи вимоги закону: частину першу, другу, трету, четверту, п'яту та шосту статті 85 ЦПК України про призначення дати, часу та місця огляду речових доказів, які пов'язані з предметом позову у справі № 219/8324/17 та мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, за їх місцезнаходженням та складання протоколу огляду торгівельпого залу та пошкодженої (пробитої) внутрішньої стіни магазину, вважаючи що це приміщення належить ТОВ “Востокспецавтоматика”, тому дата огляду доказів і не призначається. Але суддя Хомченко Л.І. не бере до уваги дані норми закону, не звертає увагу на частину четверту ст. 82 ЦПК України та рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року, які своїми рішеннями, що набрали законної сили встановили у мотивувальній частині рішень обставину належності позивачу ОСОБА_1 права приватної власності на приміщення магазину площею 79,6 кв.м., за адресою: Донецька обл., м. Дебальцево, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101! Дана суддя своїми незаконними упередженими діями порушує права, свободи та інтереси позивача, навмисно затягує час розгляду справи, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову 15.12.2017 року та своїми упередженими діями сприяє рейдерському захопленню автомагазину та розкраданню майна відповідачем-5, який не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що за ним зареєстровано право власності на нерухоме майно з назвою контора гаражу за адресою: Донецька обл. м. Дебальцево, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, та вперто не визнає за позивачем право власності, визнане судовими рішеннями інших судових установ, які є дійсно незалежними від впливу сторонніх адвокатів.

Враховуючі вище наведене та ту обставину, що дана суддя при здійсненні ‘правосуддя”, ігноруючи частину першу статті 10 ЦПК України, не керується принципом верховенства права, ігноруючи пункт 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, в цілому протидіє правам позивача, на протязі всіх судових засідань цілеспрямовано демонструє односторонність, своїми підступними діями вводить в оману позивача, вдруге відкриває провадження у цій самій справі під номером 2/219/171/2018 без постанови ухвали суду, не закривши постановленням ухвали раніше відкрите провадження у цій справі за номером 2/219/3832/2017, тому позивач в черговий раз уже з інших підстав, висловлює повну недовіру цьому колишньому судді Калинінського району м. Горлівка, переведеного суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі Указу Президента України № 82/2015 від 14.02.2015 року, яка своїми незаконними діями, замість подяки шановному Президенту України за перевід на роботу в інший суд подалі від бойових дій, підриває суспільну довіру до судової гілки влади та до Президента України ОСОБА_10 особисто, тому вважаю недоцільним подальше здійснення “правосуддя” цим суддею у цивільній справі № 219/8324/17 “Про захист права власності ОСОБА_1 порушене дискримінаційним шляхом...”.

Суддя Хомченко Л.І., проявляючи свою залежність від ТОВ “Востокспецавтоматика”, 2.11.2017 року прийняла в судовому засіданні у справі № 219/8324/17 зустрічну позовну заяву цього Товариства без реєстрації в канцелярії суду у АСДС, без предмету спору та підстав позову, за відсутності спірних правовідносин з цим Товариством, яке не має зареєстрованого права власності на будь-яке нерухоме майно в Україні. До цієї зустрічної позовної заяви без надання квитанції про сплату судового збору були надані письмові докази, якими обґрунтована обставина відсутності у нього зареєстрованого права власності на приміщення магазину площею 79,6 кв.м. та на будь-яке інше нерухоме майно на території України.

Відповідно вимог пункту 2.9. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженою наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року (далі Інструкція з діловодства) “Реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами відповідно Інструкції з діловодства. Відповідно пункту 2.14. Інструкції з діловодства “Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. В АСДС також формується номер провадження”. Відповідно пункту 2.19. Інструкції з діловодства “Зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи. У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше”. Відповідно пункту 3.2. Інструкції “На кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року”. Всі вище наведені вимоги норм ЦПК України, Положення про АСДС та Інструкції з діловодства існують не для виконання цією суддею. Як вбачається з матеріалів справи, протоколів судових засідань, технічного аудіо-запису, створенням цією суддею у змові з представником відповідача-5 ОСОБА_3 цинічної, штучної корупційної справи за позовом ТОВ “Востокспецавтоматика” до неналежного відповідача ОСОБА_1 сформованої для знущання над позивачем ОСОБА_1І та нанесення шкоди її здоров'ю. Тому вважаю, що ця суддя є “суб'єктом” дослідження її діяльності в Україні не тільки Вищої радою правосуддя, але і Національного антикорупційного бюро по двом справам у яких є всі ознаки корупційних дій порушення присяги судді та кримінальних правопорушень.

Вважає, що всі вище зазначені вимоги ЦПК України, статті 393 Цивільного кодексу України, Інструкції з діловодства та Положення про АСДС, а також частини першої статті 55 Конституції України, що “Права і свободи людини і громадянина захищаються судом”, навмисно порушуються головуючою суддею Хомченко Лілією Іванівною лише тому, що вона бажає своїми протиправними діями завдати якомога більшої шкоди громадянам саме підконтрольної Україні частині Донецької області, які не знаходять законного захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів в суді, підбурюючі їх до громадянських мирних акцій протесту, направлених проти судової влади України. У даних питаннях вона навмисно все робить навпаки, виходить за правове поле України, ігнорує вимоги норм процесуального закону тому, що вона є упередженою, залежною та прямо заінтересованою у результаті розгляду справи. Дані обставині підтверджуються численними письмовими доказами матеріалів справи за підписом судді, засвідченим відбитком гербової печатки суду, технічним аудіо-записом судових засідань та журналами судових засідань, оформлених з порушеннями Інструкції з діловодства. Ця головуюча суддя, яка незаконно одночасно розглядала дві справи, де ТОВ “Востокспецавтоматика” у одній справі було відповідачем-5, а у іншій корупційній справі безпідставно стало позивачем, а позивач ОСОБА_1 стала неналежним відповідачем, скомпроментувала значуще поважне ім'я судді шляхом порушення порядку визначення судді для розгляду, штучно створеної нею по домовленості з представником ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_3 корупційної справи, прийняття її без постановлення ухвали про відкриття провадження, без реєстрації у АСДС зустрічної позовної заяви, без ціни позову та квитанції про сплати судового збору 02.11.2017 року. Суддя Хомченко Лілія Іванівна своїми діями сприяла у рейдерському захопленні та розкраданні товарно-матеріальних цінностей автомагазину ТОВ “Востокспецавтоматика”. приховувала від правосуддя відомі їй з матеріалів справи злочинні правопорушення колишнього міського голови ОСОБА_6 у виготовленні сфальсифікованих документів про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика”, без повноважень міського голови та привласнення ним функцій суду з визначення неіснуючого права власності на об'єкти нерухомого майна, які належать іншим особам та розгляду справи без постановлення ухвали про відкриття провадження. Тому позивач, під впливом безпідставних нелюдських знущань цієї судді над її здоров'ям, постраждало від злочину громадянки України, нехтування її правами та інтересами вимушена звертатися зі скаргою на дисциплінарні та кримінальні правопорушення судді, в частині порушення присяги до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України та НАБУ через свого представника, який фактично проживає у місті Києві. Ця суддя, яка на її думку, є дуже хитрою, підступною, добре досвідченою у засобах прихованого (непрямого) вимагання від позивача неправомірної вигоди та підступного обману позивача для досягнення своєї мети, визначеної прямою заінтересованістю судді у результаті розгляду справи, зобов'язана нарешті виконати вимоги процесуального закону та задовольнити заяву позивача про відвід цього суду. Суддя Хомченко Лілія Іванівна до того ж, незаконно втручається в роботу автоматизованої системи документообігу суду по двом напрямкам: 1. незаконне втручання вчинене за попередньою змовою групою осіб підтвердженою інформацією з журналів судових засідань та технічним аудіо-записом судових засідань, починаючі з 2.11.2017 року, в частині визначення потрібних їй суддів для розгляду штучно створеної нею корупційної справи № 219/8324/17 “Зустрічна позовна заява ТОВ “Востокспецавтоматика” провадження № 2/219/4631/2017 та корупційної справи № 219/648/2018 з тією ж самою назвою “Зустрічна позовна заява ТОВ “Востокспецавтоматика” з тими ж самими незаконними вимогами, без рішення суду про відкриття провадження № 2/219/392/2018; 2. незаконне втручання у АСДС для імітації надання юридичної сили окремим ухвалам суду та спотворення обставин справи у частині не відображення реального часу в унікальному штрих-коді документу. Обставина втручання обґрунтовується Ухвалою суду у справі №219/8324/17 від 09.11.2017 року та Ухвалою суду у справі № 219/648/2018 у яких в штрих-коді документу під впливом цієї судді, АСДС автоматично не проставлявся обов'язковий реквізіт: час реєстрації документу після прізвища судді на штрих-коді. Вважаю, що дії судді Хомченко Л.І. кваліфікуються на підставі частини першої та другої статті 376-1 як незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, Кримінального кодексу України. Коли судді Хомченко Л.І. не потрібно маніпулювати обставинами, які впливають на потрібний їй результат розгляду справи, то вона не втручається у роботу АСДС, що обґрунтовується наступними документами (доказами): судовими повістками від 11.08.2017 року, від2.04.2018 року та Ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 219/8324/17 від 11.08.2017 року, на яких у штрих-коди сформованому АСДС автоматично проставлений час реєстрації документу. До того ж Суддя Хомченко Л.І. привласнила функції співробітників канцелярії суду в частині надання корупційній справі “Зустрічна позовна заява ТОВ “Востокспецавтоматика” номери провадження без реєстрації позовної заяви у АСДС, які потім суддя, його помічник або секретар судового засідання вчиняють неприпустимі дії по фальсифікації судової справи шляхом закреслювання на титульному аркуші справи один номер провадження та безпідставно заміняючи його іншим номером провадження. Потім закреслюють один єдиний унікальний номер справи 219/8324/17 і малюють інший єдиний унікальний номер справи 219/648/2018. А сама назва справи залишається незмінною: “Зустрічна позовна заява ТОВ “Востокспецавтоматика”..”, яке саме і замовляє “музику” у цій корупційній справі. Вчиняє це за попередньою змовою групою осіб для розгляду штучно створеної нею корупційної справи “зустрічна позовна заява” відповідача-5 ТОВ “Востокспецавтоматика” з єдиним унікальним номером справи № 219/8324/17, в якій дана юридична особа волею цієї судді безпідставно незаконно перетворилася з відповідача-5 в позивача, а позивача у цій справі ОСОБА_1 суддя цинічно для знущання перетворила на відповідача. Я дуже жалкую, що неналежна у цій справі суддя Хомченко Л.І. так і не відкрила жодного провадження по двом намальованим номерам проваджень, зазначеним на корупційній справі для документального додаткового обґрунтування порушення присяги судді. Для розгляду цієї справи спочатку був незаконно створений всупереч Ухвалі суду від 09.11.2017 року “протокол передачі даної судової справи раніше визначеному судді Хомченко Л.І.” шляхом порушення порядку визначення судді, потім всупереч вимогам процесуального закону та Положення про АСДС дана справа незаконно була передана судді Любчик О.В. на підставі протоколу “повторного розподілу даної судової справи” з єдиним унікальним номером іншої справи № 219/8324/17. Ухвалою судді Любчик О. В. від 18.01.2018 року була встановлена обставина порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи та задоволено доброчесним порядним суддею Любчик О.В. заяву неналежного відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Любчик О.В. і справа вперше була передана до канцелярії суду для її реєстрації і визначення судді для розгляду цієї справи. Шляхом незаконного впливу даної судді на відповідальну особу канцелярії суду та втручання у АСДС, було створено протокол “повторного розподілу даної судової справи“ без видання передбаченого Положенням про АСДС розпорядження керуючого апаратом суду. Таким чином, в наслідок чергового втручання в роботу АСДС був сформований протокол “повторного розподілу даної судової справи” на підставі якого дана справа знову незаконно була передана судді Хомченко Л.І. з порушенням порядку визначення судді. Даній справі, нарешті при первинній реєстрації, був наданий єдиний унікальний номер справи 219/648/18. Суддя Хомченко Л.І., добре розуміючі, що у цій штучній справі, в якій не зазначена ціна позову, несплачений судовий збір, відсутні предмет спору та підстави позову, відкрите провадження про захист права власності позивача ОСОБА_1 у цьому суді цією ж головуючим суддею, ухвалення рішення суду про відкриття провадження у корупційній справі було б надто небезпечним та ризикованим втратою посади судді при поданні скарги до Вищої ради правосуддя та до НАБУ. Тому то шановна суддя намагалася розглядати дану корупційну справу № 219/648/18 без відкриття провадження, шляхом обману позивача ОСОБА_1. Але вона в черговий раз прорахувалася, незаконно втрутившись в роботу автоматизованої системи документообігу суду, порушивши порядок визначення судді у даній справі за попередньою змовою групою осіб. Тому, при задоволенні судом заяви неналежного відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. у цій корумпованій справі, ухвалою цього суду на підставі пункту 7 частини першої ст. 252 ЦПК України не було зупинене провадження у справі у зв'язку з тим, що провадження по ній після реєстрації в АСДС працівником канцелярії суду ще не було відкрито.Як вбачається з протоколу судового засідання по справі № 219/8324/17 від 12.01.2018 року, суддя Хомченко Лілія Іванівна у одному судовому засіданні постановила дві сумнівні ухвали суду з виходом до народної кімнати за різними номерами проваджень, які нею не зареєстровані у АСДС (відсутній унікальний штрих-код): на першій ухвалі зазначено провадження № 2/219/3832/2017, а на другій зазначено одразу обидва номери провадження № 2/219/171/2018 та №2/219/3832/2017. При постановленні ухвали від 12.01.2018 року без зазначення номеру справи, але з одночасно зазначеними двома номерами провадження № 2/219/171/2018 та № 2/219/3832/2017, суд керувався статтями 178, 222 ЦПК України від 3 жовтня 2017 року, а саме: ст. 178 "Відзив“ та ст. 222 “Розгляд заяв та клопотань” параграфу 2 “Відкриття розгляду справи по суті”, що є неприпустимим та вказує на незаконність даної ухвали, яку неможливо оскаржити окремо від рішення суду. Дана обставина свідчить про безвідповідальне відношення даного судді до своїх обов'язків, коли суд ухвалює та підписує безпідставні судові рішення постановлені на нормах процесуального закону, які не стосуються питань розглянутих у судовому засіданні! В судовій практиці такі дії являються маніпулятивними та направленими на обман учасників судового процесу, що є підставою для скасування судового рішення у апеляційному провадженні. Враховуючі вище наведене, та у зв'язку з відсутністю на даних ухвалах штрих-коду суду з зазначенням прізвища судді та часу реєстрації у АСДС, з огляду на сумнівний протокол судового засідання, який складений з порушенням вимог Інструкції з діловодства у якому не пронумеровані та не зазначені процесуальні дії, зазначаються лише прізвища сторін, то такі ухвали суду не відповідають вимогам закону, направлені на затягування часу, введення в оману позивача та є незаконними. У судовому засіданні за 12.01.2018 року, суд не з'ясував думку позивача та його представника про відвід суду та не було ухвалено відкриття нового провадження у справі, враховуючі, що номер провадження надається АСДС у суді першої інстанції один раз під час реєстрації позовної заяви разом з єдиним унікальним номером справи! Відповідно пункту 9 частини 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННІ! ЦПК України в редакції ЦПК від 03.10.2017 року “справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу". ЦПК України не передбачено в судах першої інстанції відкриття нових проваджень у справах, які були відкриті за правилами ЦПК України в редакції закону від 18 березня 2004 року! Відповідно пункту 11 частини 16-і Розділу XV Конституції України “Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України ,щодо правосуддя , здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню”. З огляду на вище зазначене витікає, що суддя своїми незаконними підступними діями вводить в оману позивача і позбавляє його права мати свого представника в суді для ведення справи під час оскарження рішення цього неналежного суду, провадження якого нібито було відкрито у 2018 році за номером провадження 2/219/171/2018 по правилам ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, що порушує право позивача на чесний та справедливий суд, встановлений законом та є неприпустимим у країні, яка згідно Конституції України гарантує громадянам судовий захист їхніх прав, свобод та інтересів на принципах Верховенства права, а не правового нігілізму, який в судовому засіданні фактично демонструє суддя Хомченко.

До цього слід додати, що цей суд, посилаючися на те, що він буде розглядати дану справу по правилам ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, не постановив ухвалу суду про відкриття підготовчого провадження на підставі статті 189 ЦПК України (Завдання та строк підготовчого провадження). Суд, не отримавши неправомірної вигоди від позивача, саботував розгляд справи від 28.07.2017 року згідно з вимогами процесуального закону. Підтвердження даної обставини ґрунтується на безпідставному затягуванні часу та невиконанні судом завдання підготовчого провадження, а саме:

1. Суд остаточно не визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, не розглянув у повному обсязі заяву позивача № 18 Про часткову відмову позивача від позовних вимог до окремих відповідачів у цивільній справі № 219/8324/17 від 12.02.2018 року, в якій для суду та учасників справи були зазначені у письмовій формі кінцеві уточнені позовні вимоги позивача, копії якої позивачем були надіслані усім учасникам справи, про що докази були надані суду; 2. Суд не з’ясував заперечення проти позовних вимог;

3.Суд не визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4.Суд не вирішив відводи позивача;

5.Суд не визначив порядку розгляду справи;

6.Суд не вчинив інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно частини третьої статті 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду при небажанні суду розглядати у підготовчому судовому засіданні заяви та клопотання позивача, подані через канцелярію суду. Одна з яких Заява № 20 Про визнання недійсними, пов'язаних з предметом спору правочинів, які суперечать закону на підставі частини третьої статті 199 ЦПК України”. Не бажання суду уточнювати у підготовчому провадженні предмет спору та позовні вимоги позивача.

У підготовчому засіданні відповідно частини другої статті 197 ЦПК суд:

-у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Але даний суд цього не робить не дивлячись на те, що позивач письмово клопочить про це у своїй заяві № 18 від 12.02.2018 року;

-може роз’яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; але суд з цього приводу нічого не роз'яснював в судовому засіданні;

-з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

По даному пункту суд нічого не з'ясовував, про обставину та причини неподання витребуваних судом доказів від ТОВ “Востокспецавтоматика”, рішення суду з цього приводу не ухвалював, питання про проведення огляду речових доказів у місці їх знаходження не вирішував, дату, час і місце огляду речових доказів позивача за їх місцезнаходженням та складання протоколу огляду доказів не призначав.

-вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; Питання про виклик у судове засідання свідка за клопотанням представника Світлодарської міської ради Клімович

ОСОБА_11 ОСОБА_12 на підставі ухвали суду, зазначену у журналі судових засідань за 02.02.2018 року не було вирішено цим судом. Суд забув про свій обов'язок, встановлений ухвалою суду.

-вирішує заяви та клопотання учасників справи; Заяви та клопотання позивача не були вирішені у підготовчому провадженні, а саме:

I.Заява-клопотання № 1 “Про витребування доказів в цивільній справі № 219/8324/17 та інформування в судовому засіданні за клопотанням позивача з питання витребування доказів”;

2.Клопотання № 1 до Суду по наслідкам витребування доказів від ТОВ “ Востокспецавтоматика”;

3.Клопотання № 2 до Суду по наслідкам витребування доказів від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області;

4.Заява № 7 Про звільнення від сплати судових витрату справі № 219/8324/17;

5.Заява № 7-а Про звільнення від сплати судових витрат у справі № 219/8324/17;

6.Заява № 18 Про часткову відмову позивача від позовних вимог до окремих

відповідачів у цивільній справі № 219/8324/17;

7.Заява № 20 Про визнання недійсними, пов’язаних з предметом спору правочинів, які суперечать закону у цивільній справі № 219/8324/17;

8.Заява-клопотання № 21 “Про додаткове витребування доказів у цивільній справі № 219/8324/17 та інформування у судовому засіданні з питання витребування доказів”;

9.Заява-клопотання № 22 “Стосовно клопотання-заперечення від 09.10.2017 року Світлодарської міської ради у цивільній справі № 219/8324/17”;

10.Заява-клопотання № 25. Про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі № 219/8324/17.

Як вбачається з вище наведеного, суддя Хомченко Л.І. відносно позивача, який не надав судді неправомірної вигоди, проявляє повну бездіяльність та протиправність, порушуючи права, норми законів України, знущається над позивачем підриваючи її здоров'я, не вирішуючи заяви та клопотання позивача ОСОБА_1 по суті справи!

Враховуючі наявність у справі десяти нерозглянутих та не вирішених шляхом постановлення процесуальних ухвал суду по кожній заяві та клопотанню по суті справи вбачається, що даний суд не виконав вимоги частини першої статті 200 ЦПК України, в частині того, що “У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті”, що є повною бездіяльністю суду та може бути однієї з багатьох підстав для оскарження в судовому порядку повної бездіяльності цього суду, що прямо передбачено частиною першої статті 26 ЦПК України .Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по справі № 219/8324/17 у мотивувальній частині рішення, встановлено: “Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено”. “Однак, з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не можна погодитись”. “Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 м2, що складається з: нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м., тамбура, Б'-2-1, 9,4 кв.м., технічне підпілля, б, ганок, 6-1, розташоване за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101. Підставою виникнення права власності є Свідоцтво про право власності, серія та номер: 39684844, видане 25 червня 2015 року, видавник: Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (ТІ а.с. 236)”. “З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки існує спір про право на заявлене нерухоме майно, та спів мірними, із заявленими позивачем вимогами, є вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика” вчиняти будь-які дії, направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1, площею 70,2 кв.м. сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1; стіни; двері; тамбур Б-2-1, площею 9,4 кв.м.; покрівлю тамбуру; ганок — 61; решітки; мережі електропостачання та теплопостачання; засоби обліку електроенергії та відеокамери, що розташовані за адрескою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101”. “Що ж стосується вимог заявника про

заборону вчиняти розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів, та іншого інвентарю магазину, належних позивачу, то згідно з чинним Кримінальним кодексом України, перелічені дії є злочинними і заборонені законом, а тому вимоги про заборону вчиняти їх шляхом прийняття відповідної ухвали суду, є зайвими”. “Таким чином, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, то відповідно вимог ч. 2 ст.376 ЦПК України це є підставою для скасування судового рішення, а тому за результатом розгляду апеляційної скарги позивача апеляційний суд, діючи згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими п. 2.ч. 1 ст. 376 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову”. Апеляційний суд постановив: “Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, Колишнього міського голови міста Світлодарська ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика”, Квартирно- експлуатаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, Прокуратури Донецької області, третя особа - Прокуратура Донецької області задовольнити частково. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, 15. 100; поштовий індекс 84792) вчиняти будь-які дії, направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1, площею 70,2 кв.м. сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1; стіни; двері; тамбур Б'-2-1, площею 9,4 кв.м.; покрівлю тамбуру; ганок — 61; решітки; мережі електропостачання та теплопостачання; засоби обліку електроенергії та відеокамери, що розташовані за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити”.

З вище наведеного вбачається, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілія Іванівна, яка за законом повинна була захищати права, свободи та інтереси позивача ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до цього суду, для усунення, у тому числі, злочинних дій з боку сторонньої особи ОСОБА_7 та інших осіб, яким він надав доступ до приміщення магазину пошкодивши внутрішню стіну магазину для розкрадання майна, сприяла закінченню злочину з вимагання майна, розбійному захопленню автомагазину та розкрадання товарно-матеріальних цінностей у особливо великих розмірах, шляхом довготривалого безпідставного затягування часу при розгляді справи та незаконної відмови позивачу у забезпеченні позову, що є порушенням процесуального закону, матеріального права та права позивача на справедливий судовий захист своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Враховуючі вище викладене та те, що на підставі частини другої статті 39 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи, а також на підставі частини четвертої ст. 39 ЦПК України, що “Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Позивач висловлює повну обґрунтовану недовіру та втретє заявляє з інших підстав про відвід Головуючому судді Хомченко Лілії Іванівні.

Вище викладені доводи, їх обґрунтування нормами процесуального закону, Конституції України, обґрунтовують вмотивованість даної заяви про відвід Головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по справі № 219/8324/17 встановлена обставина незаконності дій суду першої інстанції з відмови у задоволенні заяви позивача № 15 від 15.12.2017 року про забезпечення позову, що прямо сприяє крадію у розкраданні майна, за захистом якого позивач звернулася до цього суду. Тому, вважаю, що головуючий суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача-5. Враховуючи всі зазначені вище обставини, що обґрунтовують наявність упередженості та прямої заінтересованості у результаті розгляду справи головуючим суддею Хомченко Л.І., на підставі вище наведених доводів просила головуючого суддю Хомченко Лілію Іванівну задовольнити заяву № 22 Про відвід Головуючого судді Хомченко Лілію Іванівну у цивільній справі № 219/8324/17. Та просила суд врахувати частини першу та сьому статті 40 ЦПК України про те, що “Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі” та те, що “Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Але, як вбачається з попереднього вирішення відводу судді Хомченко Л.І. по заяві позивача, зареєстрованої в канцелярії суду 12 березня 2018 року, то вимоги процесуального закону про відвід суду, цією суддею ігноруються та не виконуються. І по цей час позивачу та його представнику невідомі результати вирішення судом питання про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Цей суд, порушуючи частину п'яту статті 272 ЦПК України про те, що копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні. З огляду на дану норму закону, судове рішення про відвід судді Хомченко Л.І. повинно б було відправлене сторонам не пізніше 27 березня 2018 року, але воно й по цей час відсутнє. Дана обставина свідчить або про задоволення судом заяви позивача про відвід судді Хомченко Л.І. і вона по закону вже є відведеною, або чергового підтвердження обставини ігнорування вимогами Конституції та Законів України цією суддею та її пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги про відвід судді ,просила їх задовольни.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольни

Представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви просив відмовити так як на його думку позивач навмисно затягує розгляд справи ,заявлені підставі відводу не обґрунтовані та заявлені вдруге.

Представник відповідача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід просила відмовити так як на її думку позивач навмисно затягує розгляд справи ,не бажає щоб були допитані свідки , заявлені підставі відводу вважає не обґрунтованими.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді , оскільки доводи позивача наведені нею у заяві щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Відповідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає , що слід зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом , до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

У повному обсязі ухвала виготовлена 27.04.2018 року.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко