Постанова № 73758768, 03.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/3805/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/2648/18

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпелової Катерини Євгеніївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», Національний Банк України про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», Національний Банк України про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.11.2006 року між ним та Публічним акціонерним товариством АТ "Український Професійний Банк" було укладено кредитний договір №643. В забезпечення виконання даного договору 29.11.2006 року було укладено договір іпотеки майнових прав, предметом якого є майнові права на квартиру №241, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності. Зазначив, що в подальшому він дізнався про те, що 21.04.2017 року право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки майнових прав було відступлене Публічним акціонернимтовариством «Український ПрофесійнийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про що між ними було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.04.2017 року та договір №14/1 про відступлення прав вимоги з договором іпотеки майнових прав від 21.04.2017 року. Зазначив, що в подальшому державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено запис від 17.08.2017 року про право власності №21939077, відповідно до якого заТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Підставою внесення даного запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер: 36681804 від 18.08.2017 року. Вважає, що зазначені дії є незаконними, та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подану заяву про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ 40888017) та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії по незаконному виселенню осіб зареєстрованих в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.); заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) реєструвати будь - яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності та яку згодом було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», а тому, починаючи з 23.10.2017 року, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», постійно намагаються виселити позивача та його сім'ю з квартири без будь-яких судових документів про виселення. Зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або утруднити вирішення справи по суті, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» може провести відчуження зазначеної квартири на користь третьої особи та вчинити ряд інших незаконних дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1; заборонено Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та реєструвати будь - яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»Нікіпелова Катерина Євгеніївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 рокускасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено доказів та обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тільки зазначено - закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України. Зазначила, що оскаржувана ухвала порушує законні та охоронювані законодавством права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», як власника, оскільки, в даному випадку, власник не може розпоряджатися наведеним нерухомим майном на власний розсуд, а тому ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про накладення арешту та заборону вчиняти певні дії з предметом нерухомості, підлягає обов'язковому скасуванню.

26 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмові пояснення в яких посилається на те, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з дотриманням вимог ст. 149, 150 ЦПК України. Судом було враховано, що наразі існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та його малолітньої дитини до ухвалення рішення у справі. У разі невжиття заходів забезпечення позову такий захист стане неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»адвокат Радченко Вікторія Юріївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донський Ярослав Сергійович, представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, представник третьої особи Державної організації (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник Національного Банку України в судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, інші учасники справи причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», Національний Банк України про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 рокубуло відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подану заяву про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ 40888017) та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії по незаконному виселенню осіб зареєстрованих в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.); заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) реєструвати будь - яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Постановляючи ухвалу про застосування заходів забезпечення позову способом накладенняарешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.149, 150 ЦПК України, зазначаючи, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому наявні підстави для накладення арешту на квартиру і встановлення заборони компетентним органам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь - які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України)

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так як ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», Національний Банк України з позовними вимогами про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення вказаного позову зазначеними способами, які є співмірними із заявленими вимогами та такими, що належним чином забезпечать виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено доказів та обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тільки зазначено - закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України, правильність висновків суду не спростовують, так як предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, іпотечним майном за яким є квартира АДРЕСА_1 та визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису у Державному реєстрі прав на вказане нерухоме майно, на підставі яких право власності на дане майно перейшло від ОСОБА_4 до ТОВ " Фінансова компанія " Женева". При відсутності арешту новий власник, може здійснити її відчуження на користь третіх осіб до вирішення спору по суті, що свідчить про обґрунтованість вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала порушує законні та охоронювані законодавством права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», як власника, оскільки, в даному випадку, власник не може розпоряджатися наведеним нерухомим майном на власний розсуд, колегія суддів відхиляє, оскільки права нового власника на користування спірною квартирою вказаними забезпеченнями не обмежуються, а право розпорядження майном дійсно обмежено судом, але лише до вирішення спору між сторонами по суті, з метою попередження настання подій, які об'єктивно можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, що передбачено процесуальним законом.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову способом заборони Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та реєструвати будь - яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем не було заявлено вимог щодореєстрації, зняття з реєстрації позивача чи будь-яких інших осіб за адресою: АДРЕСА_1, а тому вжиття судом таких заходів забезпечення, як заборона Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та заборона Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації реєструвати будь - яких осіб у даній квартирі, не направлено на забезпечення позову та виконання можливого рішення суду.

Оскільки при постановленні ухвали в частині заборони Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації місця проживання та реєструвати будь - яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 , суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права - вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, яка визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів вважає, що ухвала Солом"янського районного суду м.Києва від 02 лютого 2018 року в цій частині підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову способом заборони Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та заборони Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації реєструвати будь - яких осіб у даній квартирі.

В частині відмови у забезпеченні позову способом заборони ТОВ " Фінансова компанія " Женева" та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії по виселенню осіб, зареєстрованих в квартирі апеляційна скарга представника відповідача доводів не містить, а позивачем вказана ухвала в цій частині не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпелової Катерини Євгеніївни задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про забезпечення позову, скасувати в частині заборони Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та реєструвати будь - яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви про забезпечення позову способом заборони Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та заборони Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації реєструвати будь - яких осіб у даній квартирі, відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2018 року.

Головуючий: Судді: