Постанова № 73758693, 02.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 761 /43384/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов A.A.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1559/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дороги Анжели Богданівни - представника Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року заявник Галицька об'єднана державна податкова інспекції ГУ ДФС у Львівській області звернувся до суду із заявою та просив про розкриття ПАТ «Артем-Банк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Захід Імпорт» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по поточним рахункам вказаного підприємства за відповідний період із зазначенням контрагентів, дати та суми платежів, датою їх відкриття та закриття.

Заява мотивована тим, що вказане підприємство перебуває на обліку у заявника та має рахунок у вказаному банку. На даний час на підставі наказу №65 від 21.01.2016 ГУ ДФС у Львівській області було призначено проведення документальної виїзної планової перевірки; дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Захід Імпорт» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, тому представники заявника звертались до товариства із вимогою про надання первинної документації, але її отримано не було. У зв'язку з необхідністю перевірки інформації про рух коштів по рахунку вказаного підприємства виникла необхідність в отриманні інформації про обсяг і обіг коштів на його рахунках в банку, а відтак виникла необхідність отримання такої інформації шляхом звернення до суду із вказаною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 201 7 року у задоволенні заяви Галицької об'єднаної державної податкова інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід імпорт», Публічне акціонерне товариство «Артем-банк» про розкриття інформації , яка містить банківську таємницю відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Дорога А. Б. - представник Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин справи. При цьому позивач розкриває зміст норм права та посилається на пророблену ним роботу відносно ТОВ «Захід Імпорт». Просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» надати Галицькій об'єднаній державній податкові інспекції ГУ ДФС у Львівській області інформацію про наявність та рух коштів на рахунках № 26005101201401, № 26004101201402 (Долар США, Євро, гривня) відкритого ТзОВ «Захід Імпорт» (ЄДРПОУ - 37363119) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 із зазначенням контрагентів (якому/від кого отримано кошти), дату відкриття рахунку, дату зупинення операцій по рахунку, дату відновлення операцій по рахунку, дату закриття рахунку, тощо (якщо вказане мало місце).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. З Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УИІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заявник Галицька об'єднана Державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в судові засідання 29 січня, 19 лютого, 12 березня та 02 квітня 2018 року не з'явилися. Заявник 14.02.2018 на адресу апеляційного суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заявника Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересованих осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в судові засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлялися, причину неявки суду не повідомили, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, заявник направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюються шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Захід імпорт», суд першої інстанції виходив із того, що останнє не знаходиться на території, що перебуває на обслуговуванні у заявника, оскільки як вбачається з наданого ж заявником запиту, що вказане товариство зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 13, яке відповідно до адміністративно-територіального поділу районів входить до обслуговування ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

В силу частин 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Положенням ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Представник заявника в судові засідання, як першої, так і апеляційної інстанції не з'явився.

Із позовної заяви Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області вбачається, що ТОВ «Захід Імпорт» перебуває на обліку платників податків Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Захід Імпорт» заявник зобов'язаний був надати суду докази в підтвердження своєї заяви.

Між тим, до заяви додано 2-а витяги з інтернету Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4-7,13), класифікаційні дані, які належним чином не завірені і не можуть слугувати належними доказами. Окрім того, заявник надав ксерокопії запитів (а.с.10, 11) та акт (а.с.12), яких прочитати взагалі не можливо. А тому, такі докази не можна вважати належними та допустимими. Із змісту заяви заявника вбачається, що видавалися накази щодо перевірки ТОВ «Захід Імпорт», велася переписка, але такі докази матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, вимог закону і прийшов до помилкового висновку, що оскільки ТОВ «Захід Імпорт» не знаходиться на території, що перебуває на обслуговуванні у заявника, то відсутні підстави до задоволення заяви з цих підстав дивлячись на таке.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» зазначено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні встановлені законом підстави для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Захід Імпорт» заявнику Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, так як подана заява не підтверджена належними та допустимими доказами.

Ураховуючи фактичні обставини справи, вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку,що судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дороги Анжели Богданівни - представника Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове про відмову з задоволенні заяви.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді: