Ухвала суду № 73758456, 25.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15123/18

Провадження № 1-кс/761/10334/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Димидовського В.А. про проведення комп'ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №32018000000000010 внесеного до ЄРДР 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві Бойчук М.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №12018100100004043 від 11 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018000000000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 31875128), з метою ухилення від сплати податків, протягом 2015 року документально оформлювали придбання товарів і послуг від підприємств, які входили до складу раніше викритого «конвертаційного центру», а саме: ТОВ «АРГЕНТО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39621144), ТОВ «АЛЬТІМА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39870310).

Крім того порушення податкового законодавства ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» підтверджується актом перевірки № 124/28-10-47-14/31875128 від 15.12.2017 згідно якого службові особи ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ», при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АРГЕНТО УКРАЇНА», ТОВ «АЛЬТІМА ТРЕЙД», ухилились від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) на суму 34 509 396 грн.

Допитаний як свідок одноособовий директор та засновник ТОВ «АРГЕНТО УКРАЇНА», ТОВ «АЛЬТІМА ТРЕЙД» - ОСОБА_3 повідомив, що підприємства зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду. До фінансово-господарської діяльності ТОВ «АРГЕНТО УКРАЇНА», ТОВ «АЛЬТІМА ТРЕЙД» ніякого відношення не має.

Встановлено, що ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» з 2003 року по теперішній час здійснює імпорт газового обладнання та запчастин до нього з країн Європи яке в подальшому реалізовується на території України.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» здійснює оптово-роздрібну торгівлю через мережу власних складів-магазинів та за допомогою Інтернет сайтів, а саме: HTTP://GAZCOMP.COM.UA, HTTP://GAZTECH.UA, HTTP://GAZCOMP.KH.UA, HTTP://GAZCOMP.DN.UA.

На зазначених інтернет-ресурсах рекламується та здійснюється реалізація газового обладнання та запчастин до газового обладнання наступних виробників: SIT, IMIT, NATALINI, POLIDORO, ZILMET, VALMEX, BITRON, NORDGAS, CONDEVO, REGULUS та інші. При цьому на зазначених інтернет-сайтах вказуються реальні ціни реалізації імпортованих ТМЦ, які присутні у каталозі продукції (з відповідними фото та описанням товару) та зазначенням роздрібних цін реалізації, ідентифікаційні дані продукції, сертифікати, інформація про постачальників, контактна інформація, тощо.

На даний час ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні комп'ютерно-технічної експертизи з метою аналізу та фіксації інформації, яка розміщена на інтернет-сайтах (інтернет-сторінках):

HTTP://GAZCOMP.COM.UA, HTTP://GAZTECH.UA, HTTP://GAZCOMP.KH.UA,HTTP://GAZCOMP.DN.UA.

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов'язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Вказані зміни щодо порядку проведення експертизи внесені до КПК України Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та набули чинності 15.03.2018.

Пунктом 4 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що підпункти 11 - 27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню №32018000000000010 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2018, тобто ще до набрання чинності змінами в КПК України щодо порядку проведення експертизи в рамках кримінально провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесені 19.02.2018, тобто до набрання чинності змінами до ст. 242-244 КПК України (до 15.03.2018), суд позбавлений можливості застосувати положення зазначених статей під час розгляду вказаного клопотання, відтак воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 242-244 КПК України Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Димидовського В.А. про проведення комп'ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №32018000000000010 внесеного до ЄРДР 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: