Рішення № 73758400, 17.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/556/17

Провадження № 2/761/398/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Панич О.В.,

представник третьої особи Цумурас П.В. (пр-к ТОВ «Під Ключ»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Будівельна компанія «Мрія», в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить: встановити, що нежитлове приміщення, інформація про яке була внесена приватним нотаріусом Київського міського округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 06.06.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 945301880000 як інформація про об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30006524 від 10.06.2016р. номер запису про право власності 14922173 із зазначенням власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», код ЄДРПОУ 39810796, додаткові відомості: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера «Б» офіс 2, є тим самим приміщенням (тотожнім) майнові права на яке належать ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу майнових прав № 36/53нп/щ від 14.05.2008р. інформація про яке була внесена приватним нотаріусом Київського міського округу Петровою Тетяною Миколаївною 28.07.2016р. за реєстраційним номером 988665580000 як про об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та номер запису про право власності 15699386 за ОСОБА_4, є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна із дійсною нумерацією та ідентифікаційними ознаками (адреса похідного об'єкту другого рівня) нежитлові приміщення АДРЕСА_2; витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (код ЄДРПОУ 39810796) нежитлове приміщення, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30006524 від 10.06.2016р. номер запису про право власності 14922173 із зазначенням власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», код ЄДРПОУ 39810796, додаткові відомості: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера «Б» офіс 2 на користь ОСОБА_4, яким були придбані майнові права на дане приміщення за договором купівлі-продажу майнових прав № 36/53нп/щ від 14.05.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14.05.2008р., укладеного між Приватним підприємством «Під ключ», як продавцем та позивачем, як покупцем, а також додаткової угоди № 1 від 23.04.2014р. до даного договору, позивач являється власником нежитлового приміщення, розташованого в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1, з наступними характеристиками: № НП - 53, № по БТІ - 465, загальна площа кв.м. - 157,20, поверх - 3, секція - 4.

Проте, як зазначає позивач, посадовими особами ТОВ ВБК «Мрія» і АТ «Артем-Банк», внаслідок створення фіктивних документів, було протиправно здійснено реєстрацію права власності на належний позивачу об'єкт нерухомості, за відповідачем. Також позивач стверджує про те, що відповідачем не визнається його право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, на думку останнього, наявний спір про право.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Під - ключ» та Приватне підприємство «Під ключ».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, виходячи з того, що право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, було набуто відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку. Право власності відповідача на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, відповідач не оспорює. Також представник відповідача зазначає про те, позивачем не доведено протиправності дій третіх осіб, а також наявності передбачених ст.ст. 387, 388, 392 Цивільного кодексу України обставин, на які посилається позивач, в обґрунтування свого позову.

Представник ТОВ «Під Ключ» у судовому засіданні та у письмових поясненнях, підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у ньому.

ТОВ «ВБК «Мрія» та його представник, проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні, внаслідок безпідставності та необґрунтованості.

ПАТ «Артем-Банк» та приватний нотаріус Журавльова Л.М. в письмових поясненнях також проти позову заперечували, вказуючи на те, що доводи позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

ПП «Під Ключ» письмових пояснень щодо позову не надало, в судове засідання свого представника не направило, про час та місце слухання справи повідомлялось належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив.

05.09.2006р. між Управлінням державної охорони України та комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» укладено договір про спільну діяльність (том ІІ, а.с. 8 - 15), у відповідності до умов якого, сторони по цьому договору, зобов'язались шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів, спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1

Згідно протоколу розподілу (закріплення) площ в об'єкті будівництва в житлових будинках з вбудовано-прибудинковими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1, що являється додатком № 1 до даного договору (т. ІІ, а.с. 16 - 24), за КП «Житомирбудзамовник» було закріплені, в тому числі і квартири №№ 298 - 304, що розташовані на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

14.12.2007р. між ТОВ «Артем-Банк», як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як забудовником, з іншої, укладено договір № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1 (т. ІІ, а.с. 25 - 30), згідно якого забудовник зобов'язався збудувати за замовленням управителя об'єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям, а управитель зобов'язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва.

Договором на об'єкт будівництва від 14.12.2007р., що є додатком № 2 до договору про № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007р. (т. ІІ, а.с. 34-35) було погоджено, що при його укладенні, забудовник передає управителю майнові права на об'єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об'єкти інвестування.

Також, 14.12.2007р. між Управлінням Державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як іпотекодавцями, з однієї сторони, та ТОВ «Артем-Банк», як іпотекодержателем, з іншої, укладено договір іпотеки № 2 (т. ІІ, а.с. 36 - 37), пунктами 1.2., 1.8 якого погоджено, що з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцями своїх зобов'язань по договору № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1, іпотекодавці передають в іпотеку належні їм майнові права на об'єкт будівництва. На предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об'єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З переліку № 1 об'єктів інвестування (квартир), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. ІІ, а.с. 38 - 41) вбачається, що в іпотеку, були передані в тому числі і квартири №№ 298 - 304, що розташовані на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, генеральний підрядник - ТОВ «Під-ключ», що діяв на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво № 15/02 від 15.02.2010р., звертався до управителя - АТ «Артем-Банк» з листом вих. № 144 від 18.10.2012р. (т. ІІ, а.с. 52 - 54), в якому, у зв'язку з внесенням змін до поверхових планів розміщення нежитлових приміщень у житловому будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, а також відповідно до списку, поданого Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу КМДА, надав оновлений том 2 - планування нежитлових приміщень, що виконаний згідно листа ТОВ «Під-Ключ» № 138 від 11.10.2012р. та просив управителя - АТ «Артем-Банк», відкоригувати нумерацію та площі нежитлових приміщень відповідно до поданого нижче переліку. Згідно даного переліку, а також згідно оновленого тому - 2 планування нежитлових приміщень (т. ІІ, а.с. 55 - 58), квартири №№ 298, 299, що розташовані на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу по АДРЕСА_1

Факт такого коригування нумерації і площ нежитлових приміщень, засвідчується і повідомленням голови правління АТ «Артем-Банк», від 21.07.2015р., адресованого новому забудовнику - ТОВ «ВБК «Мрія» (т. ІІ, а.с. 72 - 73).

13.04.2016р. між ПАТ «Артем-Банк» (т. І, а.с. 169 - 171), як управителем, та ТОВ «Максіс Лімітед», як довірителем, укладено договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва, у відповідності до умов якого довіритель зобов'язався передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування, а управитель зобов'язався прийняти кошти за рахунок фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених правилами фонду фінансування будівництва.

Як вбачається з п. 2.1.2 даного договору, відповідачем було проінвестовано та закріплено за ним, в тому числі і нежитлове приміщення АДРЕСА_1, вартість якого становить 1 538 600,00 грн.

Факт оплати відповідачем повної вартості даного нежитлового приміщення, засвічується банківськими виписками (т. ІІ, а.с. 4 - 7).

На виконання умов даного договору, між АТ «Артем-Банк» та відповідачем було укладено договір про відступлення майнових прав № 881.53 від 29.04.2016р. (т. І, а.с. 174), акт звірки вимірів загальної площі від 30.05.2016р. до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016р. (а.с. 173), також АТ «Артем-Банк» видано довідку № 881 про право довірителя на отримання у власність об'єкта інвестування (нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (по БТІ - нежитлове приміщення АДРЕСА_1) від 30.05.2016р. (т. І, а.с. 172). 30.05.2016р. позивачем укладено з забудовником - ТОВ «ВБК «Мрія» акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Шевченківського району міста Києва від 30.05.2016р. (т. І, а.с. 175).

На підставі зазначених вище документів, приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. було зареєстровано за відповідачем право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Разом з тим, як зазначає позивач, нежитлове приміщення АДРЕСА_1, належить останньому, на підставі укладеного між ПП «Під ключ», як продавцем, та позивачем, як покупцем, договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14.05.2008р. (т. І, а.с. 8 - 11) та додаткової угоди № 1 від 23.04.2014р. до даного договору (т. І, а.с. 103 - 104).

З даного договору та додаткової угоди вбачається, що ПП «Під ключ» продає ОСОБА_4 майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, які належать ПП «Під ключ» на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво № 69 від 10.10.2007р.

Однак, як засвідчує договір № 69 від 10.10.2007р. (т. І, а.с. 181 - 191), який було укладено між КП «Житомирбудзамовник» (замовник) та ПП «Під ключ» (генеральний підрядник), ПП «Під ключ», за вказаним договором, зобов'язалось збудувати та передати КП «Житомирбудзамовник» об'єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, а КП «Житомирбудзамовник» зобов'язалось надати ПП «Під ключ» будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об'єкту будівництва та оплатити їх.

Пунктом 10.8. вказаного договору було встановлено, що ПП «Під ключ» не має права відчужувати об'єкт будівництва третім особам, передавати його в заставу, іпотеку та будь-яким іншим чином обтяжувати та розпоряджатися об'єктом будівництва.

Отже, з даного договору не вбачається, що ПП «Під ключ», на підставі вказаного договору набуло майнові права на нежитлове приміщення, розташоване в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1, з наступними характеристиками: № НП - 53, № по БТІ - 465.

Суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що з наявної в матеріалах справи відповіді АТ «Артем-Банк» № 19/05-3216 від 21.10.2016р. на адвокатський запит представника позивача (т. І, а.с. 67), вбачається, що ПП «Під ключ» не пов'язане будь-якими правовідносинами із фондом фінансування будівництва, які б давали цій юридичній особі права на реалізацію майнових прав на об'єкти інвестування (житлові та нежитлові приміщення), що знаходяться у житловому комплексі по АДРЕСА_1 фізичним та юридичним особам.

Крім того, як зазначалось вище, станом на день укладення договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14.05.2008р., на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу по АДРЕСА_1, були запроектовані та будувались квартири за №№ 298 - 304. Коригування нумерації і площ нежитлових приміщень, в тому числі шляхом переобладнання даних квартир, у одне нежитлове приміщення АДРЕСА_1, відбулось у 2012 році, у зв'язку з внесенням змін до поверхових планів розміщення нежитлових приміщень, відповідно до списку, поданому Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу КМДА та оновленому тому 2 - планування нежитлових приміщень, виконаному згідно листа ТОВ «Під-Ключ» № 138 від 11.10.2012р.

До того ж, з наявного в матеріалах справи листа Управління державної охорони України, яке є замовником будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 від 05.11.2015р. № 2/9/4-2020 (т. І, а.с. 205) вбачається, що станом на 05.11.2015р. нежитлове приміщення АДРЕСА_1, через фонд фінансування будівництва реалізовано не було, у зв'язку з чим, Управління державної охорони України наполягало на його реалізації.

Суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що станом на 14.05.2008р. - день укладення позивачем з ПП «Під ключ» договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав, на весь об'єкт будівництва, в тому числі і на приміщення, що розташовані на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2 від 14.12.2007р., укладеного між Управлінням Державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як іпотекодавцями, з однієї сторони, та ТОВ «Артем-Банк», як іпотекодержателем, з іншої, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було накладено заборону відчуження, а також внесено обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, як зазначалось вище, реалізація житлових та нежитлових приміщень, у житловому комплексі по АДРЕСА_1, здійснювалась через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007р. між ТОВ «Артем-Банк», як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як забудовником, з іншої, договору № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» система функціонування ФФБ передбачає в тому числі: укладання управителем ФФБ договору з довірителем про участь у ФФБ; внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління за договором про участь у ФФБ; закріплення управителем за довірителем обраного ним об'єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва; відкриття управителем рахунку довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів ФФБ; передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об'єкти інвестування, майнових прав на ці об'єкти інвестування за договором про уступку майнових прав; здійснення довірителем остаточних розрахунків з управителем за даними щодо фактичної площі об'єктів інвестування; набуття довірителями у власність закріплених за ними об'єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ;

Статтею 14 даного Закону встановлено, що фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору ( 227-2013-п ), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, позивачем зазначених вище доказів, які підтверджують той факт, що він являвся довірителем Фонду фінансування будівництва А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1, не надано.

Слід зазначити і про те, що протокольною ухвалою від 27.06.2017р. Шевченківський районний суд м. Києва зобов'язував позивача надати докази в підтвердження оплати вартості майнових прав за договором № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14.05.2008р., загальна вартість яких становить 1 353 396,00 грн., що у відповідності до п. 2.1. даного договору є обов'язковою передумовою для набуття майнових прав на нежитлове приміщення.

Однак, як вбачається з наданих представником позивача копій квитанцій до прибуткових касових ордерів (т. І, а.с. 247), сума коштів у розмірі 1 353 396,60 грн., була перерахована позивачем ПП «Під ключ» на виконання трьох різних договорів, а саме договору № 107 від 14.05.2008р. у розмірі 340 430,60 грн., договору № 34/10-06 від 12.05.2010р. у розмірі 284 648,00 грн. та договору 215/11 від 19.11.2009р. у розмірі 728 318,00 грн.

Разом з тим, доказів перерахування зазначеної суми коштів саме на виконання умов договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14.05.2008р., позивач не надав.

Крім того, звертаючись з позовом про встановлення факту, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності, є тим самим приміщенням, майнові права на яке належать позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 36/53нп/щ від 14.05.2008р. інформація про яке була внесена приватним нотаріусом Київського міського округу Петровою Т.М. 28.07.2016р. за реєстраційним номером 988665580000 як про об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 позивач, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, у відповідності до умов якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав належних та достовірних доказів в підтвердження того, що приміщення АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, являються одним і тим же приміщенням. Адже доводи позивача про наявність в діях посадових осіб ТОВ «ВБК «Мрія» та АТ «Артем-Банк» ознак кримінальних правопорушень, які полягають у створенні фіктивних документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на належний позивачу об'єкт нерухомості за відповідачем, свого підтвердження не знайшли, так як відповідного вироку суду, або іншого належного доказу в підтвердження цього факту позивачем не надано. Відповідно до статті 387 ЦК (яка визначена підставою позову) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правоморчностей. Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом). Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння та чим підтверджується право власності на дане майно (зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові від 25.01.2017 справа № 916/2131/15, та Верховним Судом, викладеною у постанові від 13.02.2018р. справа № 910/3496/17).

Звертаючись до суду з вимогою щодо витребування майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, позивач обґрунтовував її тим, що заволодіння відповідачем належними позивачу майновими правами на дане нежитлове приміщення, відбулось внаслідок злочинної змови посадових осіб ТОВ «ВБК «Мрія» та АТ «Артем-Банк», яка полягає у виготовленні декількох технічних паспортів на одне приміщення та у створенні інших фіктивних документів.

Разом з тим, як зазначалось вище, відповідного вироку суду, або іншого належного доказу, який би засвідчував факт наявності в діях посадових осіб ТОВ «ВБК «Мрія» та АТ «Артем-Банк» ознак кримінального правопорушення, що зокрема полягає у протиправному заволодінні майновими правами позивача на нежитлове приміщення, останнім не надано.

Крім того, спірне майно, про витребування якого заявлено позов, було набуте відповідачем на підставі укладеного з управителем ФФБ - ПАТ «Артем-Банк» договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016р. Даний договір не є удаваним правочином, в установленому законом порядку недійсним або розірваним його визнано не було. А наявні в матеріалах справи копії банківських виписок засвідчують факт перерахування відповідачем на рахунок Фонду фінансування будівництва на виконання його умов коштів.

Таким чином, незаконність і безпідставність заволодіння відповідачем майном - нежитловим приміщенням АДРЕСА_1, позивачем не доведено. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 387, 388 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: