Ухвала суду № 73758375, 03.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7941/18

Провадження № 1-кп/761/1357/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

при секретарі - Кріт І.М.,

за участю:

прокурорів - Циби Р.Я., Мікуліна Д.М.,

захисника - Матвеєва О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норільська Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Захисник Матвеєв О.О. у судовому засіданні надав письмове клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного щодо підсудного ОСОБА_2 Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має ряд захворювань, визнаний інвалідом 1 групи та потребує сторонньої допомоги. Вважає, що для вирішення питання про скасування запобіжного заходу важливе значення має врахування стану здоров?я підсудного та визначення неможливості отримання ним повноцінної медичної допомоги в умовах СІЗО. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв?язки, двох малолітніх дітей на утриманні, та місце проживання у м. Києві. На підтвердження своїх доводів надав копії медичних документів щодо стану здоров?я ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурори висловили спільну позицію, у якій заперечували проти скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не зменшились, доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров?я обвинуваченого також були предметом дослідження у попередніх судових рішеннях з цього ж питання. При цьому звернули увагу на те, що в результаті проведеного медичного обстеження ОСОБА_2 нових медичних даних не отримано, а необхідність додаткового обстеження та лікування не є підставою для скасування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені захисником Матвеєвим О.О. у клопотанні про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слід зазначити, що суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього, врахував дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти основ національної безпеки та готування до вчинення військового злочину, які, з урахуванням проведення на окремій території України бойових дій, що призводять до людських втрат, мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурорами у підготовчому судовому засіданні, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та може вчинити інші протиправні дії.

При цьому, судом враховано також і інші дані про особу ОСОБА_2, в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, стану здоров?я. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни або скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 немає.

Доводи захисника адвоката Матвеєва О.О. про наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 інвалідності, ряду захворювань, необхідності проведення додаткового медичного обстеження та лікування також не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув'язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я. Порядок надання ув'язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув'язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров'я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_2 спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги та додаткового медичного обстеження поза межами медичної частини Київського СІЗО, як про це зазначено у медичній довідці, наданій лікарем медичної частини Київського слідчого ізолятора від 02.05.2018, не унеможливлює утримання останнього під вартою, натомість зобов?язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненому ОСОБА_2 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При цьому судом враховується відсутність об?єктивних даних про неможливість утримання ОСОБА_2 під вартою за станом його здоров?я.

Разом з тим, суд, на виконання загальних обов?язків судді щодо захисту прав людини, вважає необхідним зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 203, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката Матвеєва О.О. про скасування запобіжного заходу, обраного щодо підсудного ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Антонюк