Ухвала суду № 73758233, 25.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10935/18

Провадження № 1-кс/760/6053/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С., захисника Вилкова С.В. (свідоцтво № 2457 від 23.02.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, працює на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва, зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання надійшло 25.04.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_3, будучи суддею Голосіївського районного суду м. Києва, за посередництва ОСОБА_4, в період часу з березня-квітня 2018р., вчинив умисні дії, які виразилися в проханні надати та одержанні від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США за прийняття судового рішення у цивільній справі щодо задоволення позову ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на посаді.

05.03.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України під № 42018000000000500.

23.04.2018р. о 19.40 год. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.04.2018р. о 18.04 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України у проханні надати та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

25.04.2018р. рішенням Вищої ради правосуддя № 1265/о/15-18 надано згоду на утримання судді Голосіївського районного суджу м. Києва ОСОБА_3 під вартою.

У клопотанні прокурором постановлено питання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 140960 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, крім того, надав суду копію рішення Вищої ради правосуддя № 1265/о/15-18 від 25.04.2018р., яким надано згоду на утримання судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9. під вартою.

Захисник Вилков С.В. та підозрюваний ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у непередбачений КПК України спосіб, тому він не набув статусу підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: 1) заявою ОСОБА_5 від 05.03.2018р. про вчинення злочину, відповідно до якої суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9., за посередництва колишнього судді цього суду ОСОБА_10., вимагали у нього неправомірну вигоду за винесення рішення про задоволення його позову до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні; 2) протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_5; 3) рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9. від 18.04.2018р. про задоволення позову ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку; 4) ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9. від 13.03.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна»; 5) ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9. від 13.03.2018р. про виправлення описки в рішенні про забезпечення позову; 6) протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2018р., 28.03.2018р. та 17.04.2018р., якими зафіксовано вручення ОСОБА_5 грошових коштів в рамках проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3; 7) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2018р., відповідно до якого під час особистого обшуку ОСОБА_3 вилучені 9 купюр номіналом 100 доларів США, які попередньо вручались ОСОБА_5 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину; 8) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6; 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4; 10) матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_3 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, крім того, під час затримання ОСОБА_3 не чинив ніякого опору працівникам Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про відсутність у нього підстав перешкоджати органам досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, пройшов незначний проміжок часу, він має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 на даний час працює суддею Голосіївського районного суду м. Києва, може і надалі підтримувати особисті зв'язки як з підозрюваним ОСОБА_4, так із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому виходячи з його авторитетної репутації, він може мати на них вплив.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 10 років, свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, батьків пенсійного віку), те, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи (працює суддею Голосіївського районного суду м. Києва), слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 120000 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Думка захисника про те, що підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про підозру у непередбачений КПК України спосіб, не відповідає обставинам, встановленим під час судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру було здійснено та складено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, та за його дорученням було вручено підозрюваному ОСОБА_3 начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. На підтвердження обґрунтованості підозри слідчому судді були надані відповідні докази.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2018 року 19.40год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 19.40год. 21 червня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4, поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк