Ухвала суду № 73757821, 23.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7898/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М. у справі № 758/7898/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 р. представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Заява обґрунтована тим, що суддя Ларіонова Н.М. побічно заінтересована в розгляді даної справи та є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки головуючим не винесена письмова ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги. Додала, що даний відвід стороною заявляється саме зараз (наприкінці стадії з'ясування обставин по справі, оскільки весь цей час представник третьої особи чекала письмову ухвалу).

18.04.2018 р. суддею Ларіоновою Н.М. заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою та по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів позики - оголошено перерву для вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Ларіонової Н.М., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід не наведено.

Та обставина, що суддею Ларіоновою Н.М. було відмолено в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну статусу третьої особи без самостійних вимог на третю особу із самостійними вимогами із занесенням ухвали до протоколу судового засідання не відноситься до підстав, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України та є недоведеною. Вказана обставина заявником не свідчить про будь-яку зацікавленість судді у розгляді даної справи чи її затягуванні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належними доказами необґрунтовані та ґрунтуються на її суб'єктивній думці.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М. у справі № 758/7898/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк