Ухвала суду № 73756966, 02.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4880/15-ц

Провадження № 2/752/4283/18

У Х В А Л А

іменем України

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_3, про визнання укладеним договору банківського рахунку, визнання права вкладника та спонукання до вчинення певних дій. (а.с. 240 т.1)

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 51 т.2)

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Головуючий в справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_3, про визнання укладеним договору банківського рахунку, визнання права вкладника та спонукання до вчинення певних дій, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: