Ухвала суду № 73756586, 02.05.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/207/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Власок В.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_6 у виді цілободового домашнього арешту, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, під час перебування на волі міцних соціальних зв’язків не мали, ОСОБА_4 раніше судимий, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі зможе продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи на волі, зможуть чинити тиск на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та уникати відповідальності, знищувати чи переховувати докази, що мають значення по справі. Оскільки ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов’язки судом, відповідно вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під варту з цілодобового домашнього арешту щодо нього не має.

Захисники обвинувачених заперечують проти продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, які б свідчили про те, що обвинувачені чинитимуть тиск на потерпілих, чи знищуватимуть докази, що мають значення по справі, клопотання не мотивовані та не обгрунтовані. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який взмозі забезпечити виконання процесуальних обов’язків обвинуваченим. Таку ж позицію висловив захисник ОСОБА_5 щодо зміни тримання під вартою його підзахисному на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід його підзахисному з домашнього арешту на більш м’який, посилаючись на те, що обвинувачений постійно з’являвся на виклики до суду, має сім’ю, дітей, бажає працювати, тиск на потерпілих чи свідків не вчиняв і наміру такого не має.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше судимий, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на даний час доцільними та необхідними. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, чи на більш м’який ОСОБА_6 на даний час немає.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_4 на незаконність ухвали слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою поза межами процесуальних строків, передбачених КПК України, то суд першої інстанції не може надавати оцінку законності ухвали, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб, та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки дія запобіжних заходів щодо них не завершила свою дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів по 01 липня 2018 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці по 02 липня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м’який запобіжний захід – відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

ОСОБА_12