Ухвала суду № 73755856, 03.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2863/18 Головуючий І інстанції - Баркова Н.В.

Справа № 639/7389/17 Суддя-доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

03 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Кружиліна О.А.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кіся П.В. від розгляду апеляційним судом цивільної справи № 639/2863/18 за позовом ОСОБА_4 до Національної технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харків від 14.02.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії відмовлено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи, здійсненого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, суддею-доповідачем визначено суддю Кіся П.В.

02.05.2018 року, до вирішення питання передбаченого ст. 366 ЦПК України питання про призначення справи до розгляду, позивачем ОСОБА_4 до канцелярії апеляційного суду подано заяву про відвід судді Кіся П.В. від розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_4 посилається на положення ч.1 ст. 36 ЦПК України і вказує, що у цивільних справах № 639/543/17-ц і 639/1072/17, в яких заявник виступав у якості позивача, постановлено за участю судді Кіся П.В. судові рішення, з порушенням норм процесуального і матеріального права, що на її думку, свідчить про існування конфлікту інтересів між суддєю Кісем П.В. та заявником і виникають сумніви в його неупередженості або об'єктивності.

Аналіз матеріалів справи і доводів ОСОБА_4 свідчить про необґрунтованість заявленого нею відводу, оскільки викладені в її заяві обставини не свідчать про наявність передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_4, необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна