Ухвала суду № 73755717, 03.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8090/14-ц

Провадження № 6/635/19/2018

УХВАЛА

03 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

26.02.2018 року заявник ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. з тих підстав, що на думку заявника суддя порушує її процесуальні права, навмисно затягуючи розгляд її заяви.

Заявник стверджує, що отримавши 29 квітня 2016 року заяву про виправлення описки суд мав можливість її розглянути у десятиденний термін, але відкладав її розгляд на думку заявника безпідставно і приводить свої доводи щодо перебування судді у відпустці та інші обставини, які на її думку не могли завадити суду розглянути заяву вчасно.

Враховуючи те, що заявник посилається на обставини, які взагалі не стосуються справи, що перебуває в провадженні судді Назаренко О.В., суд неодноразово викликав заявника у судові засідання для з?ясування дійсних мотивів та підстав подання повторної заяви про відвід, але заявник ухиляється від явки до суду, штучно перешкоджаючи суду з?ясувати мотиви відводу для прийняття об?єктивного рішення. Замість цього, заявник за допомогою електронної пошти подала заяву про розгляд питання про відвід за її відсутності, тому суд вирішує це питання виключно на підставі матеріалів справи, з яких вбачається наступне.

Із поданої заяви про відвід суд встановив, що на думку заявника суддя затягував розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі, яка подана 29 квітня 2016 року і при цьому посилається на події, що відбувались у травні-червні 2016 року.

Проте, заява про виправлення описки, подана 29 квітня 2016 року розглянута по суті 14 липня 2016 року в іншому провадженні № 6/635/99/2016. Тобто провадження за цієї заявою закінчено судом ще у 2016 року і яке це має відношення до нової заяви про виправлення описки, що надійшла суду 10.11.2016 року ОСОБА_1 не зазначає, з її особистих пояснень суд не може це встановити, оскільки остання ухиляється від явки до суду і не повідомляє суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із змісту зазначеної норми закону вбачається, що підставами для відводу згідно закону можуть бути обставини, що стосуються безпосередньо справи, яка перебуває в провадженні судді. Однак ОСОБА_1 завідомо безпідставно посилається на події, що стосуються розгляду суддею іншої заяви про виправлення описки в іншій справі (провадженні).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд не погоджується із доводами ОСОБА_1, на які остання посилається в обґрунтування поданої заяви про відвід і вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.

Справу передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення до палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.