Ухвала суду № 73754412, 26.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

іменем України

26.04.2018 Справа №607/17248/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Тернопільського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду за скаргою на дії заступника начальника Тернопільського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця, котрі полягають у винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 55124732 з виконання виконавчого листа № 607/17248/15-ц, виданого 10 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та просить скасувати дану постанову. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що при проведенні опису майна боржника не були присутні поняті, чим порушено частину 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника – ОСОБА_1 у судовому засідання вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заступник начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що усі його дії відповідали вимогам закону.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 607/17248/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 жовтня 2017 року – до розгляду вказаної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПУ України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

09 листопада 2017 року заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55124732 з примусового виконання виконавчого листа № 607/17248/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за кредитним договором № 50008675 від 15 травня 2013 року у розмірі 858'831,21 грн., звернено стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об'єм двигуна 1'968 см3, рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його реалізації на публічних торгах, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 358'267,28 грн. згідно договору застави транспортного засобу від 28 травня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 11'630, 24 грн. (по 5'815,12 грн. з кожного).

Цього ж дня, тобто 09 листопада 2017 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт та розшук майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та оголошено його в розшук.

17 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на вказаний транспортний засіб та проведено його опис.

У цій постанові міститься посилання на те, що виконавчі дії були проведені у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким були роз’яснені їх права та обов’язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна присутність понятих є обов'язковою.

ОСОБА_3 посилається на те, що при винесенні вказаної вище постанови поняті були відсутні.

Таким своїм доводам ні ОСОБА_3, ні її представник ОСОБА_1 не надають жодного доказу, а тому ці обставини суд вважає недоведеними в силу норм частини 1 ст. 81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника скаржника на те, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, зареєстроване місце проживання одного із понятих не значиться, суд вважає неспроможними, оскільки, насамперед, дані, викладені у довідці вказаної установи є необ’єктивними у зв’язку з невірним зазначенням прізвища особи (замість ОСОБА_6 вказано Мечко (Нечко), а по-друге, навіть якщо б такі обставини справді мали місце, вони жодним чином не підтверджують факту відсутності цієї особи при винесенні спірної постанови.

При цьому суд бере до уваги той факт, що при винесенні зазначеної постанови та описі вказаного автомобіля ОСОБА_3 чи її представник присутні не були, а тому не мали змоги зафіксувати відсутності понятих. Дані факти ще більше поглиблюють сумніви у об’єктивності таких доводів.

Таким чином, в результаті судового розгляду не встановлено обставин, котрі підтверджували б викладені у скарзі доводи, щодо неправомірності дій державного виконавця, а тому вона є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Також слід скасувати заходи щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 607/17248/15-ц від 10 жовтня 2017 року Тернопільського міськрайонного суду, вжиті судом згідно ухвали від 11 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 158, 353 450, 451 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника начальника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та скасування постанови про опис та арешт майна №55124732 від 17.11.2017 року – відмовити.

Скасувати заходи щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 607/17248/15-ц від 10.10.2017 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, вжиті судом згідно ухвали від 11.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_7