Постанова № 73754410, 03.05.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1106/18

Провадження №3/751/444/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил – ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, заінтересованої особи - власника товару ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1,

Встановив:

08.11.2017 року відділом митного оформлення №1 митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу «ЕК 10 АА» №UA 102150/2017/013660 на товар «Пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка - 25/30*100-200*6000 мм, у кількості 32,011 м.куб (1 225 шт), загальною вагою нетто 24 680 кг, брутто 24 700 кг, вартістю 3 937,35 доларів США». Відправником товару виступає фізична особа - підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 15522, Україна, Чернігівська обл., смт. Седнів, вул. Калинова, буд.27, отримувачем SC «Lemn Comert» SRL, МД-2075, АДРЕСА_2. Вантаж знаходився в транспортному засобі р.н. НОМЕР_3/СВ9696ХХ, перевізник РЕ Ghonchar Mykola, Chernigiv, Ukraine, 14037, Gomelskiy Lane 5/24, водій гр. України ОСОБА_6, паспорт НМ477231. Для здійснення митних процедур відносно товару «Пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка - 25/30*100-200*6000 мм до митного оформлення було надано електронні копії наступних документів, зазначених в гр. 44 митної декларації №UA102150/2017/013660: рахунок-фактуру №2/03-11 від 07.11.2017 року, міжнародну автотранспортну накладну № 636222, контракт № 03-11/17 від 03.11.2017 року, додаток №1 до контракту №03-11/17 від 03.11.2017 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 року серія ЧН №301693, акт завантаження від 07.11.2017 року та фітосанітарний сертифікат №60/25-6004/ХХ-738253, специфікація №1 від 07.11.2017 року.

Згідно листа Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 09.11.2017 №06/1530, листа Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» від 09.11.2017 №1714 було встановлено, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 року серія ЧН №301693 був виданий на підставі товаротранспортних накладних від 07.09.2017 №019955, від 06.09.2017 №4254.

В ході проведення аналітично-пошукових заходів Чернігівською митницею ДФС встановлено, що вищевказаний товар був виготовлений ФОП «Терещенко Наталія Миколаївна» на замовлення ФОП «Ткаченко Вадим Валентинович» згідно Акту про надання послуг до договору №1-11/7 від 01.11.2017 року.

Також було встановлено, що на підставі довіреності від 30.10.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за №998 (бланк серії НМІ №671477), громадянкою ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 було замовлено та отримано печатку, яка має відтиск «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2» з метою використання на її власний розсуд, отримано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 серія ЧН №301693, особисто підготовлено та укладено контракт № 03-11/17 від 03.11.2017 з SC «Lemn Comert» SRL, підготовлено до митного оформлення інші документи до митної декларації №UA102150/2017/013660, отримано електронний цифровий підпис в АЦСК ДФС ФОП «Ткаченко Вадим Валентинович» та передано його ФОП «Терещенко Марія Миколаївна» для подання до митного оформлення митної декларації №UA102150/2017/013660.

В ході проведення перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_4 вказав, що на прохання малознайомої людини зареєструвався, як фізична особа-підприємець, але підприємницьку та зовнішньоекономічну діяльність ніколи не здійснював. Договір про надання послуг з митного оформлення від 01.11.2017 №5-17 з ФОП ОСОБА_8 не укладав. Зовнішньоекономічний контракт № 03-11/17 від 03.11.2017 з SC «Lemn Comert» SRL на поставку пиломатеріалів не укладав та нічого не знає про його існування, на контракті стоїть не його підпис. Про існування печатки «ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_2» йому нічого не відомо. Митну декларацію №UA 102150/2017/013660 не оформлював, до митниці засобами електронного зв'язку чи особисто не подавав, усно чи письмово на її оформлення нікого не уповноважував.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що всі дії від імені ОСОБА_4 вона здійснювала на підставі довіреності від 30.10.2017 року зареєстрованої в реєстрі за №998 (бланк серії НМІ №671477). На всіх документах стоять справжні підписи ОСОБА_4, який на її прохання підписав деяку кількість чистих аркушів паперу для оформлення документів у майбутньому. Контракт №03-11/17 від 03.11.2017 з SC «Lemn Comert» SRL був особисто нею підготовлений, роздрукований на чистих аркушах з підписом ОСОБА_4 так само як і рахунок-фактура №2/03-11 від 07.11.2017. Контракт направлений ОСОБА_2 для підпису контрагенту засобами електронного зв'язку. Контракт укладено від імені першої особи - ОСОБА_4, але фактично укладений нею.

За даним фактом складений протокол про порушення митних правил № 0954/10200/17 від 16 листопада 2017 року, згідно якого дії ОСОБА_2 мають ознаки таких, що спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка - 25/30*100-200*6000 мм, у кількості 32,011 м.куб (1 225 шт), загальною вагою нетто 24 680 кг, брутто 24 700 кг, вартістю 3 937,35 доларів США», шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, тобто порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Суду пояснила, що на її імя ОСОБА_4 оформив довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яка є діючою на даний час. З ФОП ОСОБА_4 існують певні усні та письмові домовленості на досягнення позитивного результату у ведені бізнесу та розподілу прибутку, що є комерційною таємницею. В її обов’язки входило всіляке сприяння у веденні бізнесу ФОП ОСОБА_4 Всі дії нею здійснювались в інтересах її довірітеля, з його волі та відома та були з ним узгоджені. Документи надані ОСОБА_4 для митного оформлення підписані особисто останнім. Вантаж, який вилучений митними органами, на праві власності належить ОСОБА_4 (а.с.89).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с.83-86), Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне надання ОСОБА_2 митним органам відомостей, які не відповідають дійсності.

Після перерви особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 та її захисник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника та ОСОБА_2 надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою ОСОБА_2 та його відрядженням (а.с.115). Однак по справі ОСОБА_2 надані пояснення по суті правопорушення, дослідженні матеріали справи, з консультативного висновку не вбачається, що ОСОБА_2 за станом здоров’я не може приймати участь у судовому засіданні, а тому її неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів перебування захисника у відрядженні. Суд розцінює, що причина неявки в судове засідання захисника, є неповажною та спрямована на затягування розгляду справи.

У зв’язку з наведеним суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її захисника.

Заінтересована особа - власник товару ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 30.10.2017 року зареєстрований в якості ФОП. Основним видом підприємницької діяльності є оптова торгівля деревиною. 30.10.2017 року видав на ім’я ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в установах, органах та організаціях. Крім того, на його прохання вона допомагала складати документи в сфері зовнішньоекономічної діяльності. Усі надані для митного оформлення документи він підписав особисто та подав до Чернігівської митниці електронну митну декларацію з метою митного оформлення вантажу. Вказав, що є власником вказаного вантажу на підставі накладної №56 від 07.11.2017 року, будь-які платіжні документи про оплату вартості товару на даний час відсутні. Просив провадження у справі закрити на підставі письмових пояснень, які долучено до матеріалів справи (а.с.90-93), а товар повернути власнику.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 МК України, вилучений товар повернути власнику. Зазначив, що відповідно до ст. 204 ЦК України контракт від 03.11.2017 року №03-11/17 на поставку пиломатеріалів не визнано в судовому порядку недійсним, а тому є правомірним. Всі документи, які надані митному органу підписані особисто ОСОБА_4 Крім того, безпосередньо ОСОБА_2 не подавала до митного органу електронну декларацію. Декларантом виступав особисто ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об’єкту, об’єктивної сторони, суб’єкту та суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов’язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми закону, основним безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов’язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Також ч. 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов’язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 998, якою уповноважив бути його представником в установах, органах та організаціях, в тому числі в податкових органах та структурах Державної фіскальної служби. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_4 надає право заповнювати та подавати від його імені декларації, складати та підписувати первинні бухгалтерські документи, вести бухгалтерський облік, складати та подавати від його імені відповідну звітність (а.с.29-30).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, для отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 серія ЧН №301693 було подано саме накладну №56 від 07 вересня 2017 року на отримання ФОП ОСОБА_4 товару від ПП «Промінь» на суму 55 160,28 грн, що підтверджується відміткою Чернігівського обласного управління та мисливського господарства (а.с.45 зв). ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що зареєстрований як ФОП лише з 30.10.2017 року.

Тому суд не приймає до уваги накладну № 56 від 07.11.2017 року, надану представником заінтересованої особи, на підтвердження власника товару ОСОБА_4

Отже матеріали справи не містять належних доказів щодо власника товару – ОСОБА_4, а саме підтверджуючих розрахунково-платіжних документів про сплату вартості за придбаний товар безпосередньо ОСОБА_4 Накладна № 56 підтверджує лише факт отримання товару, але не містить відомостей щодо платника за придбаний товар.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що з ФОП ОСОБА_4 підтримувала ділові стосунки. Він звернувся до неї з проханням оформити електронну декларацію. Вона подала документи на акредитацію, які він підписав. Потім з її допомогою вони оформили електронну декларацію, ОСОБА_4 підписав її своїм електронним ключем. До декларації було прикріплено скан копії документів. Електронні копії приніс ОСОБА_4 особисто. Зазначила, що вона сканувала документи. Електронний підпис приніс сам ОСОБА_4 З її електронного ящика вона відправляла пакет документів. ОСОБА_2 не приходила до неї та участі у поданні декларації не приймала.

Суд критично ставиться до показів наданих у ході судового розгляду ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 щодо надання документів для оформлення декларації безпосередньо ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.55-57).

Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засідання показав, що працює в Чернігівській митниці ДФС. В листопаді 2017 року отримував пояснення від громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В рамках проведення спільної операції «Рубіж 2017» було отримано листа з інформацією щодо незаконного здійснення господарської діяльності. Членами робочої групи було проведено ряд заходів, в тому числі опитування вищевказаних громадян. Крім того, для отримання пояснень він викликав громадянку ОСОБА_8, але вона відмовилась від дачі будь-яких пояснень. Пояснення від громадянки ОСОБА_2 отримував у своєму особистому кабінеті №315. Від ОСОБА_4 отримував інформацію в службовому автомобілі за адресою: пр - т Перемоги, 6 у м. Чернігові (перед входом в адмінбудівлю), так як останній відмовився зайти до кабінету посилаючись на те, що він знаходиться в неохайному вигляді. Опитування ОСОБА_4 проводилось у присутності його дядька, який зареєстрований з ним за однією адресою. Запис пояснень від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 записано з їх слів ним особисто. Зазначив, що Митним кодексом України передбачено право отримувати будь-яку інформацію від громадян, підприємств, звертатися з будь-яким заходом (ст.334 МК України). На момент отримання пояснень справа про порушення митних правил ще не була заведена, тому офіційне запрошення особам не направлялось. Проводити опитування громадян без резолюції начальника управління він не міг.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0953/10200/17 від 16.11.2017 року, даними акту про надання послуг до договору № 1-11/17 від 01.11.2017 року, даними накладної № 56 від 07.09.2017 року, даними товаро-транспортних накладних №019955 від 07.09.2017 року та №4254 від 06.09.2017 року, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, листом – відповіддю ФОП ОСОБА_11 №7 від 25.04.2017 року на запит, листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.04.2018 року щодо аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «ОСОБА_12М».

Зазначені докази у сукупності вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товару «Пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка - 25/30*100-200*6000 мм, у кількості 32,011 м. куб (1 225 шт), загальною вагою нетто 24 680 кг, брутто 24 700 кг, вартістю 3 937,35 доларів США» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Зрештою, ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення.

Суд не приймає до уваги висновок Управління товарознавчої, інженерно – технічної та криміналістичної експертизи №142005901-2383 від 26.12.2017 року, яким визначена загальна вартість 32,011 куб.м пиломатеріалів, зазначених у справі про порушення митних правил №0953/10200/17 в сумі 125 643,18 грн станом на дату оцінки (а.с.60-61), оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів.

Отже, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил повинна бути встановлена на момент вчинення правопорушення та згідно протоколу про порушення митних правил становить 105 329, 32 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 483, 511, 520, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 329 (сто п’ять тисяч триста двадцять дев’ять) грн 32 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів 21081100, розрахунковий рахунок №31113106705002, МФО - 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ - 38054398) та конфіскації на користь держави безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка - 25/30*100-200*6000 мм, у кількості 32,011 м. куб (1 225 шт), загальною вагою нетто 24 680 кг, брутто 24 700 кг, вартістю 105 329,32 грн, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок №31250250189084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат за зберігання товару – 15 840 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн 40 коп на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача -31215256700001, код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк