Рішення № 73754077, 02.05.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/424/18

Єдиний унікальний № 742/657/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки « Гетьман» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року між кредитною спілкою «Гетьман» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1100, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 40000 грн. зі сплатою 38,5 % річних від суми залишку кредитних коштів строком на 24 місяців, а позичальник зобов’язувався сплачувати Спілці нараховані відсотки та частину кредиту у визначені графіком платежів терміни та розмірі. Поручителями , у забезпечення виконання вказаних кредитних зобов’язань, виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими було укладено відповідні договори поруки.

Однак, всупереч договірним зобов’язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повертаються належні грошові кошти, а письмові нагадування залишалися без реагування, у зв’язку з чим, правління кредитної спілки прийняло рішення про звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та відсотках загальною сумою 3337 грн.04 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, враховуючи часткове відшкодування існуючої заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не з’явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, а відповідач ОСОБА_3 вказані вимоги визнав.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії заяви ОСОБА_2 (а.с.7) вбачається, що він звертався до РКС «Гетьман» з проханням видати йому кредит у розмірі 40000 грн., які були отримані відповідачем.

Згідно копії договору № 1100 від 30 грудня 2014 року (а.с.5-6) вбачається, що Районна кредитна спілка «Гетьман» в особі начальника кредитного відділу ОСОБА_5, з однієї сторони, та позичальника ОСОБА_2, з іншої сторони, уклали договір про надання останньому кредиту у розмірі 40000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим останній зобов’язався дотримуватись принципів кредитування та виконувати умови даного договору.

Відповідно до умов договорів поруки №1452 та №1453 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, що випливають із Кредитного договору №1100 від 30 грудня 2014 року.

Згідно розрахунку суми боргу по договору № 1100 від 30 грудня 2014 року (а.с.38) вбачається, що такий становить 2227 грн.00 коп.

Зважаючи на ті обставини, що відповідно до укладених договорів поруки ( а.с.8,9 ) поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання в повному обсязі відповідати по зобов’язанню позичальника перед кредитною спілкою, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення в солідарному порядку, із позичальника та поручителів. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою.

Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у зв’язку з чим позивач не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов’язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а стаття 611 ЦК України передбачає перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов’язання.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов’язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .

Станом на день постановлення рішення суду закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору позивач , зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту , має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача на даний час становить 2227 грн.00 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає, що до стягнення підлягають і витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору..

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 141,259,263-265,280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Районної кредитної спілки «Гетьмана» заборгованість за кредитним договором №1100 від 30 грудня 2014 року в розмірі 2227 грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Районної кредитної спілки «Гетьмана» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 587 грн.33 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Районної кредитної спілки «Гетьмана» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 587 грн.33 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Районної кредитної спілки «Гетьмана» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 587 грн.33 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд.

Суддя: