Ухвала суду № 73754075, 02.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/357/18

Провадження № 1-кп/459/148/2018

УХВАЛА

судового засідання

02 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

прокурора Радчук М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12018140150000175 від 21.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі. Ваказав, що обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будьякі речові локази по справі, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини справі. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 може вчиняти кримінальні правопорушення, а також що він впливає на потерпілого чи свідків. Потерпілий під час допиту в судовому засіданні просив не карати обвинуваченого. Відсутність реєстрації не впливає на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК УКраїни. Вважає, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усунуті. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. Просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечила. Вказала, що на даний час ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не відпали, не допитані всі свідки, останній не має постійного місця проживання та реєстрації.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думки учасників, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 13.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11.06.2018 року включно.

Згідно із ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не працює, неодружений, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, та даєпідстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, крім того обвинувачений не визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, по справі не допитані всі свідки.

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпали. Більш м’які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 148, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад