Постанова № 73753266, 03.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1370/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 3-ї роти батальйону № 1 УПП у м. Львові ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

26.02.18 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.02.18р. серії ЕАА № 293418.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19.1 ПДР України, а саме за те, що у темну пору доби він керував транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла.

Позивач вважає, що інспектор невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що в його розумінні є увімкнення показчику повороту, тощо. Натомість він був зупинений інспектором поліції уже при здійсненні руху, а не при початку руху чи зміні напрямку. В даному випадку вказує, що відповідальність за дане правопорушення, передбачена статтею 125 КУпАП, як інше порушення правил дорожнього руху і тягне за собою лише попередження.

Крім того, вважає, що постанова у електронній формі не відповідає зразку, затвердженому Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові, просили такий задовольнити.

Представник УПП у м. Львові, Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з’явився, подавши відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив з тих підстав, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства України, є законною, а доводи позивача про помилкову кваліфікацію не відповідають законодавчим положенням та є надуманими, крім того ОСОБА_2 не обґрунтував в чому саме полягало порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши відзив на позовну заяву, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 293418 від 13 лютого 2018 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Твердження позивача ОСОБА_2 про невідповідність форми постанови додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спростовуються п. 5. розділу IV цієї Інструкції, в якій визначено, що постанова за наявності технічної можливості складається в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що і має місце в даному випадку.

З тексту оспорюваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 13 лютого 2018 року о 04 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Ужгородській, 1 без увімкнених фар в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п. 19.1 ПДР України – у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Саме порушення правил дорожнього руху позивачем визнається, а тому в силу ч.1 ст. 78 КАСУ ця обставина не підлягає доказуванню.

Разом з цим, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, оскільки, як встановлено, останній під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Львова ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 293418 від 13.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Відповідачі: Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19;

Департамент патрульної поліції, адреса:м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя ОСОБА_5