Ухвала суду № 73753223, 27.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.04.2018 Справа №607/7445/18

провадження №1-кс/607/3465/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора у кримінальному провадженні Солтис Н.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колесніка К.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12018210000000283 від 25 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2018 року близько 03 години ночі між ОСОБА_5, який перебував поряд з житловим будинком №2 по вул. Львівській в м. Тернополі, та ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_2 виник умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, діючи під приводом з'ясування стосунків щодо неправомірної поведінки потерпілого по відношенню до нього, переслідуючи свою мету, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, ОСОБА_2 взяв у власній квартирі АДРЕСА_1, власну пневматичну рушницю, яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. Взявши вказану рушницю та спорядивши її травматичними патронами, які також знаходилися в зазначеному приміщенні, ОСОБА_2 повернувся на балкон, та безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаьочи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив із вищевказаної рушниці із близької відстані один прицільний постріл в область грудей ОСОБА_5, який в цей час знаходився неподалік від вказаного житлового будинку на відстані близько 5 метрів, внаслідок чого заподіяв потерпілому одне проникаюче кульове поранення лівої половини грудної клітки, поранення перикарда, лівобічний гемоторакс.

Після здійснення вказаного пострілу та заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ОСОБА_2, повернувся до власної квартири, а ОСОБА_5 був доставлений до Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги, де йому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

25 квітня 2018 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210000000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Того ж дня, 25.04.2018 р. у кримінальному провадженні кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч.1 ст. 121 КК України, а саме, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25 квітня 2018 року в 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що він підозрюється у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є не обґрунтована. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник Юзьвак І.Я. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши наступне. У матеріалах клопотання відсутні відомості, які б могли вказувати на те, що його підзахисний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підозра є необґрунтована, ризи, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор - відсутні та не доведені, лише формально вказані без підтверджуючих доказів.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, в яких він зазначив, що 25.04.2018 р. він з двома дівчатами сиділи в дворі будинку №2, що по вулиці Львівській в м Тернополі та розмовляли на звичайних тонах, однак через деякий час на балкон, який розташований на другому поверсі будинку відразу навпроти лавочки, на якій вони сиділи вийшла жінка та почала виражатись в їхню адресу нецензурними словами, наполягаючи, щоб вони забиралися звідти. Тоді ж, на балкон вийшов невідомий йому чоловік та почав погрожувати фізичною розправою, однак чоловік зайшов в квартиру та через 15-20 секунд вийшов знову. В цей час, як зазначає ОСОБА_5, він побачив в руках у даного чоловіка, предмет схожий на рушницю та почав відходити від того місця, де стояв в сторону кута будинку, однак почув глухий постріл та відчув біль в лівій частині грудної клітки;

-показами свідка ОСОБА_6, яка також вказала, що дійсно між незнайомою жінкою та чоловіком з однієї сторони та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, та коли вона із знайомою вже почали йти з двору будинку, та почула постріл, після чого повернулись до ОСОБА_5, та всі разом поїхали в лікарню, де побачили, що в ОСОБА_5 кульове поранення;

-показами свідка ОСОБА_7, яка повністю підтвердила показання ОСОБА_6;

-оглядом місця події від 25.04.2018, проведеного у квартирі АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зброю, типу гвинтівки та металеву банку із надписом «Crosman» з предметами схожими на набої;

- пред'явленням потерпілому особи для впізнання за фотознімками, в ході чого, такий вказав на особу, яка знаходиться на фотознімку під №3 протоколу, як на таку, що вистрелила в нього з рушниці 25.04.2018;

-довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 26.04.2018, згідно якої ОСОБА_5, який поступив в даний заклад 25.04.2018 о 03 год. 00 хв. з діагнозом: проникаюче кульове поранення лівої половини грудної клітки, поранення серця, лівобічний гемоторакс. На момент поступлення в КНП ТМКЛШД травма ОСОБА_5 мала небезпеку для життя.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, проживає у цивільному шлюбі, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, психіатра.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колесніка К.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колеснік К.М.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. Є. Ломакін