Рішення № 73752886, 29.02.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6549/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«29» лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», третьої особи без самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-канадського підприємства «Міст-Тур» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, звернулися в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (далі – ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», відповідач), третьої особи без самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-канадського підприємства «Міст-Тур» (далі – ТОВ СП «Міст – Тур»), в якому просили стягнути з ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 32 257,68 грн., 193 546 грн. пені, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зіслалися на те, що 16 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», від імені якого діяло ТОВ СП «Міст – Тур», був укладений договір на туристичне обслуговування №1601, відповідно до якого ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» за визначену винагороду зобов’язувався надати їм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комплекс туристичних послуг, а саме організацію відпочинку в м. Дубаї (ОАЕ), включаючи переліт, харчування та проживання у готелі. Загальна вартість оплачених ними туристичних послуг становила 34 570 гривень.

На виконання свого обов’язку по оплаті послуг за договором ним, ОСОБА_1, було перераховано на рахунок туроператора кошти на загальну суму 34 570 грн.

17 січня 2015 року йому, ОСОБА_1, зателефонував представник турагента ТОВ СП «Міст – Тур», який повідомив, що через незадовільне фінансово-економічне становище туроператора ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», надання туристичних послуг не вбачається за можливе. У свою чергу оплачені кошти будуть повернені невдовзі, а саме протягом 14-ти днів, на підставі відповідної заяви туриста. Згодом така інформація була додатково підтверджена листом ТОВ СП «Міст – Тур» від 20 лютого 2015 року.

20 січня 2015 року ним, ОСОБА_1, було подано на ім’я керівника турагента - ТОВ СП «Міст – Тур» заяву, у якій він просив підтвердити неможливість виконання туроператором свого зобов’язання за договором на туристичне обслуговування №1601 від 16 січня 2015 року, а також повернути кошти на вказаний у заяві рахунок.

05 лютого 2015 року турагентом ТОВ СП «Міст – Тур» було повернено невелику частину перерахованих коштів у сумі 2 312,32 грн., що становить агентську винагороду турагента за надані послуги. Решту коштів не було повернено.

Таким чином сума неповернених коштів становить 32 257,68 грн.

З врахуванням того, що згідно договору на туристичне обслуговування №1601 від 16 січня 2015 року туристичний тур мав розпочатися 31 січня 2015 року, однак через порушення відповідачем свого зобов’язання такий тур так і не розпочався, а тому 31 січня 2015 року є днем з якого має розпочинатися нарахування пені. У зв’язку з цим, період, за який повинна бути нарахована пеня за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, є період з 31 січня 2015 року по 18 серпня 2015 року та її розмір становить 193 546 грн.

Крім того, вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважають, що їм заподіяно моральну шкоду, яка полягала у суттєвих емоційних стражданнях, пов’язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь – якої інформації про причини невиконання своїх зобов’язань за договором. Кошти, що були ним, ОСОБА_1, перераховані за надання туристичних послуг, заощаджувалися протягом тривалого часу для того, щоб провести омріяну відпустку. Таким чином, їм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довелося зазнати значних незручностей, вносячи кардинальні зміни у плани своєї сім’ї щодо проведення щорічної відпустки та вони не мали змоги відпочити протягом відпустки, у зв’язку з тим, що всі накопичені на відпочинок гроші знаходилися у відповідача.

Розмір моральної шкоди вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оцінюють у розмірі по 3000 грн. на кожного.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 29 лютого 2016 року о 16.00 год., не з’явився та подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивачів, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» в судові засідання, які призначались на 22 жовтня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року та на 29 лютого 2016 року, жодного разу не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності представника відповідача, представник позивачів та позивачі, не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник ТОВ СП «Міст - Тур» в судове засідання 29 лютого 2016 року не з’явився, однак направив на адресу суду письмове пояснення та заяву, у якій просить суд слухати справу у його відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання 29 лютого 2016 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 уклав договір на туристичне обслуговування №1601 з TOB «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0718/2 від 18 липня 2011 року діяло ТОВ СП «Міст – Тур».

Відповідно до умов цього договору відповідач за визначену винагороду зобов’язувався надати позивачам комплекс туристичних послуг, а саме організацію відпочинку у м. Дубаї (ОАЕ), включаючи переліт, харчування та проживання у готелі.

Відповідно до п.4.1. договору № 1601 від 16 січня 2015 року загальна вартість туристичних послуг становить 34 570 грн.

Відповідно до копій чеків № 9260 від 15 січня 2016 року та №9268 від 16 січня 2016 року на рахунок туроператора ТОВ СП «Міст – Тур» було сплачено кошти у сумі 15 000 грн. та 19 570 грн. ( а.с. 15).

Відповідно до листа №168 від 20 січня 2015 року ТОВ СП «Міст – Тур», який адресований ОСОБА_1, до відома останнього ставлять те, що туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №1601 від 16 січня 2015 року не можуть бути надані, оскільки туроператор за договором припинив свою діяльність по наданню туристичних послуг та взяв на себе зобов’язання на протязі 14 днів з моменту отримання відповідного листа, повернути туристам через турагентів кошти за оплачені, але не надані ним туристичні послуги.

Відповідно до п.6.1. договору № 1601 від 16 січня 2015 року у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов’язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила зобов’язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно 4.6. агентського договору №0718/2 від 18 липня 2011 року, який укладений між ТОВ СП «Міст – Тур» (турагент) та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», турагент не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від замовника, які мають бути передані туроператору. Власністю (доходом) турагента є виключно суми агентської (комісійної) винагороди.

Судом встановлено, що ТОВ СП «Міст – Тур» повернуло позивачу 2 312, 32 грн., що становить агентську винагороду. Решта коштів в сумі 32 257,68 грн. відповідачем так і не були повернуті.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов’язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов’язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне

обслуговування.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі

невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» суб’єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов’язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб’єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 30 Закону України «Про туризм» порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положенням ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ч.2 ст.22 вищевказаного Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положеннями п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до розрахунку від 01 лютого 2016 року розмір наданої правової допомоги становить 3 000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 79,84, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 215, 224,, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 901 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 20, 25, 30, 33 Закону України «Про туризм», суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 33782884, місцезнаходження: 04210 м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,6-а) на користь ОСОБА_1 перераховані кошти у розмірі 32 257,68 грн. (тридцять дві тисячі двісті п’ятдесят сім гривень шістдесят вісім копійок), 193 546 грн. (сто дев’яносто три тисячі п’ятсот сорок шість гривень) пені, 3 000 грн. (три тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди та 3 000 грн. (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 33782884, місцезнаходження: 04210 м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,6-а) на користь ОСОБА_2 3000 грн. (три тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 33782884, місцезнаходження: 04210 м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,6а) в доход держави 2 348,04 грн. (дві тисячі триста сорок вісім гривень чотири копійки) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4