Ухвала суду № 73752856, 02.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/452/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 11-кп/783/409/18 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 травня 2018 року судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 201 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 від 27.10.2017 року. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуваня покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2ПА. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання долі речових доказів, а саме: виключити з резолютивної частини вироку вказівку про конфіскацію автомобіля марки «Renault Kangoo», № LZA 43049.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди.

Ураховуючи зміст вказаних вище норм кримінального процесуального закону, приходжу до переконання, що обвинувачений не вправі оскаржувати вирок суду першої інстанції про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства в частині вирішення питання долі речових доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 201 КК України, а матеріали апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1