Рішення № 73752569, 20.04.2018, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/234/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

за участю: прокурора: Салій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1, Третьої особи: Комунального підприємства Перемишлянська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої Державі кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Третьої особи: Комунального підприємства Перемишлянська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої Державі кримінальним правопорушенням. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року закрито кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1. Вчиненими кримінальними правопорушеннями була заподіяна шкода Перемишлянській районній раді в сумі 2214,47 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відповідач визнав, пред’явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч.3,4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 була відряджена впродовж 7-2 листопада 2013 року на курси удосконалення кваліфікації у Львівському медичному коледжі післядипломної освіти, проте впродовж 16-26 жовтня 2013 року перебувала у ОСОБА_2, тобто не перебувала на курсах у м. Львів. Після закінчення курсів ОСОБА_1 шляхом обману стосовно події періоду відрядження 2 листопада 2013 року подала за місцем роботи у Бібрську районну лікарню відрядку посвідку №20, відповідно до якої вибула з м. Бібрка і прибула у м. Львів 7 жовтня 2013 року та вибула з м. Львів і прибула у м. Бібрка 2 листопада 2013 року. На підставі цієї посвідки ОСОБА_1 було нараховано та виплачено заробітну плату за 16-26 жовтня 2013 року у розмірі 2 тис. 214 грн. 47коп. Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України – закрито та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 128 ЦПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Згідно з ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову і його позов задоволено у повному обсязі, суд, керуючись вимогами ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43-44, 47-49, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Перемишлянської районної ради кошти в сумі 2214,47 грн. – завданої кримінальним правопорушенням шкоди( ГУ ДКСУ у Львівській області: р/р: 35411003022845, код класифікації доходів бюджету: 25010100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3