Ухвала суду № 73752518, 03.05.2018, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/67/17

1-кп/458/6/2018

УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

прокурора відділу прокуратури Львівської області: ОСОБА_1

та захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Турці кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 підтримав подане, 03.05.2018 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав також обвинувачений ОСОБА_3, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 2 ст.367 КК України формулюються як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

В обвинувальному акті слідчий не зазначив, кому обвинувачений ОСОБА_3 спричинив своїми діями тяжкі наслідки, тобто окремим громадянам, державі, громаді чи юридичній особі.

Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Право обвинуваченого на захист гарантується ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Кишка Ю.А. висловив думку про те, що дане питання було предметом розгляду Апеляційного суду Львівської області і ухвалою суду від 28.03.2017 року ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09.02.2017 року про повернення зазначеного обвинувального акту – скасовано і направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання повернення обвинувального акту прокурору було предметом розгляду Апеляційного суду Львівської області та ухвалою суду від 28.03.2017 року ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09.02.2017 року про повернення обвинувального акту – скасовано і направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3, про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України – відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: