Ухвала суду № 73752397, 27.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1321/16-ц

пр № 2/464/56/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження

27 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Сколівські бескиди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки від 31.12.2010 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4-ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили по іншій справі № 464/11778/14-ц, яка на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Третя особа ТзОВ "Андрол" про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" про визнання договору позики недійсним та за позовом ТзОВ "Андрол" до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки. Мотивує клопотання про зупинення тим, що судовим рішенням від 06.11.2017 в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, а оспорюваний в даній справі договір поруки укладався в межах договору позики від 10.06.2009, який є неукладеним.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилась про недоцільність зупинення провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 215 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов’язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 06.11.2017 Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення по цивільній справі № 464/11778/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Третя особа ТзОВ "Андрол" про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" про визнання договору позики недійсним та за позовом ТзОВ "Андрол" до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що рішення суду у вказаній справі безпосередньо вплине на розгляд даної справи, тому розгляд даної цивільної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням в іншій справі 464/11778/14-ц.

Враховуючи те, що наведені представником позивача ОСОБА_2 обставини заважають здійснювати розгляд даної справи, відносяться до обов'язкових підстав, наведених у ст.251 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання педставника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 464/1321/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Сколівські бескиди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання договору поруки недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 464/11778/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Третя особа ТзОВ "Андрол" про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" про визнання договору позики недійсним та за позовом ТзОВ "Андрол" до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань