Ухвала суду № 73752136, 29.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20328/17

н/п 1-кс/640/1340/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Гультая П.М.,

слідчого Новицької А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220470004862 від 18.06.2016р. про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1, 17.05.1976р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніш не судимий, постійного місця мешкання та реєстрації не має,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220470004862 від 18.06.2016р. за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1, діючи як організатор у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали розроблений ним план, 29.11.2017р. вчинив підрив аптеки «9-1-1», розташованої по проспекту Ювілейному, 74 у м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_1 незаконно придбав корпус ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, які він незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, вул. Гвардійська, 6 до обшуку 21.12.2017р., в ході якого вказані вибухові пристрої та боєприпаси вилучені.

21.12.2017р. ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2017р. ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.12.2017р. ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 128000 грн. та покладенням обов’язків, визначених ст. 194 КПК України.

18.01.2018р. ОСОБА_1 звільнений з Харківського УВП №27 за внесення застави.

Після звільнення ОСОБА_1 до слідчого, прокурора та суду не з’явився, місце мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, відомостей про контактні засоби зв’язку та місце свого перебування слідчому не надав, до відповідного територіального підрозділу національної поліції для отримання електронного засобу контролю не з’явився.

08.02.2018р. ОСОБА_1 викликаний до слідчого для проведення процесуальних дій на 09.02.2018р., про що повідомлений через свого захисника ОСОБА_2 Згідно заяви захисника ОСОБА_2, зв’язатись з підзахисним ОСОБА_1 неможливо, за відсутності у останнього постійного місця мешкання та будь-яких засобів зв’язку.

Крім того, 09.02.2018р. ОСОБА_1 викликаний для проведення процесуальних дій повістками про явку на 10.02.2018р., 11.02.2018р., 12.02.2018р., які вручені його співмешканці, батьку та матері, а також захиснику ОСОБА_2

Однак, у період з 09.02.2018р. по 12.02.2018р. ОСОБА_1 до слідчого не з’явився, про причини неявки та своє місцезнаходження не повідомив.

Зі свідчень співмешканки підозрюваного ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_1 після звільнення з установи покарань мешкав з нею протягом чотирьох днів, після чого став мешкати у невідомому їй місці без засобів зв’язку, виходячи на зв’язок з різних номерів в односторонньому порядку та не повідомляючи подальші плани.

Згідно свідчень батька підозрюваного ОСОБА_7, ОСОБА_1 до теперішнього часу на зв’язок з ним та матір’ю не виходив, його місцезнаходження невідоме.

Як вбачається з показів власниці будинку №6 по вул. Гвардійській в м. Харкові ОСОБА_8, на цей час ОСОБА_1 та його сім’я з вказаного будинку виїхали та вказаною адресою мешкають інші особи.

Відповідно рапорту о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 12.02.2018р., встановити місцезнаходження ОСОБА_1, а також його засоби зв’язку не можливе, а також мається оперативна інформація, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 порушив обов’язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2017р..

12.02.2018р. ОСОБА_1 оголошений у розшук.

13.02.2018р. наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

28.04.2018р. о 1650 – ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2018р.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на порушення підозрюваним обов’язків, покладений на нього ухвалою слідчого судді від 23.12.2017р., тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив в порядку п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначати заставу. Пояснив, що строк досудового розслідування спливає 07.05.2018р.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, 28.04.2018р. приблизно о 1700 затриманий у м. Дніпропетровську. Вину не визнав, пояснив, що інкримінованих злочинів не вчиняв.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З наданих слідчому судді доказів вбачається порушення підозрюваним ОСОБА_1 після внесення застави, обов’язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23.12.2017р., а саме: ухилення від явок до слідчого, не повідомлення слідчого, прокурора по зміну свого місця проживання.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно спливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, факт порушення підозрюваним обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23.12.2017р., вважає застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливим, а тому змінює раніш обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, у відповідності до п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначаючи розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220470004862 від 18.06.2016р. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 17.05.1976р.н. запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2017р. у вигляді застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування – до 07 травня 2018р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя –

Копію ухвали отримав «____»____2018р.___год .__хв. ______

ОСОБА_1