Ухвала суду № 73752120, 03.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/368/18

Провадження №1-кп/622/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

03 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

прокурора – Чайченко А.Є.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220000000340, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше займаюча посаду Золочівського селищного голови Золочівського району Харківської області, раніше не судимою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (в обвинувальному акті помилково зазначена адреса: пров. Земляний, буд. 1-В)

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року засобами поштового зв’язку із прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт від 06.04.2018 року, направлений поштою як вбачається із поштового ідентифікатора 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1, який на підставі ухвали судді від 13.04.2018 року був призначений до слухання у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва для надання прокурором додаткових даних щодо трьох відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень відносно обвинуваченої, а захисником повноважень на представлення інтересів обвинуваченої саме у кримінальному провадженні по ч.1 ст.366 КК України, яке надійшло до суду (а.с.48-49).

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце продовженого підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.50), причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні 18.04.2018 року вважав за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Протокольною ухвалою суду від 02.05.2018 року вирішено питання про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої юридичної особи, яка своїми правами у продовженому підготовчому судовому засіданні скористатися не побажала.

Захисник у підготовчому судовому засіданні 18.04.2018 року заявив клопотання, яке підтримав у продовженому підготовчому судовому засіданні 02.05.2018 року, в якому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачена була притягнена до адміністративної відповідальності Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.172-7 КУпАП постановою від 03.11.2017 року по справі №622/978/17, яка була залишена без змін постановою судді апеляційного суду Харківської області від 20.02.2018 року, оскільки на думку захисника підозрюваної вказана обставина та диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.366 КПК України є тотожними, а відповідно повторне притягнення обвинуваченої до відповідальності на даний час є порушенням конституційних гарантій щодо неможливості притягнення особи до юридичної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення, додатково аргументуючи своє клопотання посиланням на практику Європейського суду з прав людини відносно того факту, що норма п.6 ч.1 ст.284 КПК України щодо наявності вироку відносно особи повинна трактуватися і як інше судове рішення, у тому числі за нормами КУпАП, за яким особу було притягнено до відповідальності.

Обвинувачена думку свого захисника підтримала у повному обсязі та просила вказане клопотання задовольнити та провадження щодо неї закрити.

Вислухавши сторони, які з`явилися у судове засідання, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої, яке було підтримано самою обвинуваченою, слід відмовити, а справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наступного.

По-перше, суд зазначає, що диспозиція п.6 ч.1 ст.284 КПК України щодо можливості закриття кримінального провадження при наявності іншого вироку суду відносно тієї ж особи є імперативною та тлумаченню не підлягає, а тому посилання захисника на вказану норму як на підставу для закриття кримінального провадження є неправомірним. В даному випадку при наявності ідентичного по характеру відносин судового рішення у порядку справи про адміністративне правопорушення, закриття кримінального провадження можливе на підставі прямої норми Конституції України, а саме ст.61.

В той же час погодитися із захисником обвинуваченої щодо ідентичності диспозиції статтей 172-7 КУпАП та ст.366 КК України суд не може, оскільки при співпадінні об’єкта, суб’єкта та суб’єктного складу у вказаних статтях різних кодексів (належне виконання своїх службових обов’язків, посадова особа та прямий умисел), об’єктивна сторона вказаних статей відрізняється, оскільки у ст.172-7 КУпАП мова йде про відносини, пов`язані з належним виконанням вимог антикорупційного законодавства, а у випадку ст.366 КК України мова йде про належне виконання своїх посадових обов’язків без прив’язки до антикорупційного законодавства. При цьому, жодної подвійної відповідальності за вказані склади законодавець не визначив, а чітко розрізнив їх саме за об’єктивною стороною, встановивши які правовідносини порушує суб’єкт злочину або особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином юридичних підстав для того, аби встановити ідентичність вказаних складів КУпАП та КК України щодо обвинуваченої у суду немає, до того ж як посадова особа місцевого самоврядування обвинувачена на час виконання відповідних обов’язків повинна відповідати і за виконання нею вимог ЗУ «Про запобігання корупції» і за свої адміністративно-розпорядчі дії на відповідній посаді, оскільки посилання на те, що вона лише підписувала вказані документи, не готуючи їх, не можуть бути прийняте судом до уваги, оскільки без її підпису виплата відповідних коштів як вбачається з обвинувального акту не відбулася б, однак вказане питання не може вирішуватися на стадії підготовчого судового засідання, у зв’язку з чим суд лише зазначає про це.

Посилання захисника на норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення Європейського суду з прав людини «Остерлунд проти Фінляндії» та «Надточий проти України» суд до уваги не приймає, оскільки норми європейської конвенції до даної справи не мають прямого відношення та взагалі є декларативними без прив’язки до національного законодавства, а зазначені як основні для даної справи рішення Європейського суду з прав людини як джерела права не мають змістового наповнення щодо ситуації, на яку посилався захисник та яка має місце бути в даній справі.

Інших клопотань від учасників справи не надходило, заяв про виклик певних осіб чи витребування певних доказів до суду також не надходило, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю учасників процесу.

Враховуючи, що злочин, за якими пред’явлено обвинувачення ОСОБА_1 є злочином невеликою тяжкості, за який все ж таки передбачено покарання, пов’язане з обмеженням волі особи, в даній справі від органу пробації слід отримати досудову доповідь щодо обвинуваченої, що суд вирішує зробити за власною ініціативою.

Призначення справи до судового розгляду слід здійснити з урахуванням відпустки судді.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1, кабінет №6.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Золочівському районному відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти до 01.06.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для чого надіслати вказаному органу копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.