Ухвала суду № 73752066, 03.05.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/414/18

Провадження № 1-кс/618/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт Дворічна клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Медяника В. Г. про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Медяник В. Г. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції Кукурузою Р. В., про арешт тимчасово вилученого 27.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, проведеного в приміщенні Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому по вул. Слобожанська, б. 33 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, майна, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1208», іmеі:НОМЕР_1, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером «НОМЕР_2» .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 26.04.2018 до чергової частини Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника міжрайонного оперативно - розшукового відділу оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Борець В.О., який повідомив про те, що 26.04.2018 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України на території Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Вказані відомості 27 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018220740000111 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.04.2018 о 13:22 т. в. о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гришановим М. С. під час затримання особи ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в ході особистого обшуку проведеного в приміщенні Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому по вул. Слобожанська, б. 33 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208», іmеі:НОМЕР_1, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером «НОМЕР_2».

Прокурор в поданій до суду письмовій заяві підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених вище, а також просив провести судове засідання в його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об»єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що існує обгрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також, що тимчасово вилучений 27.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Nokia», моделі «1208», іmеі:НОМЕР_1, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером «НОМЕР_2», визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв»язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Медяника В. Г. - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, проведеного в приміщенні Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому по вул. Слобожанська, б. 33 в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області, майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1208», іmеі:НОМЕР_1, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером «НОМЕР_2», яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, вул. Харківська, 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є. А. Рябоконь