Ухвала суду № 73751877, 03.05.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа 556/1022/17

Провадження № 6-а/566/2/18

У Х В А Л А

03 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ПФУ в Рівненській області про відстрочку (розстрочку) виконання постанови Млинівського районного суду від 28.11.2017 року у справі №566/1022/17 , -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ПФУ в Рівненській області звернулось до суду із заявою про відстрочку (розстрочку) виконання постанови Млинівського районного суду від 28.11.2017 року у справі №566/1022/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправною та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

В обгрунтування заяви Головне управління ПФУ в Рівненській області посилається на відсутність фінансування, як обставини, що істотно ускладнює виконання постанови суду.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Як видно з заяви ГУПФ в Рівненській області, управління просить розтрочити виконання судового рішення в частині зобов'язання виплатити ОСОБА_1 пенсію до 01.06.2021 року, посилаючись на постанову КМУ № 103 від 21.02.2018 року та на відсутність бюджетних асигнувань на вказані цілі.

Вирішуючи зазначену заяву, суд вважає такі посилання відповідача безпідставними, оскільки відповідним законодавчим актом доходи і видатки державного бюджету України на період 2019-2021 роки ще не визначені, а отже, твердження про відсутність бюджетних асигнувань на цей період є голослівними.

Посилання відповідача на постанову КМУ № 103 від 21.02.2018 року суд також вважає безпідставними, оскільки дія постанови не поширюється на правовідносини у сфері виконання судових рішень.

При цьому, відповідно до частини другою статті 8 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (пункт 1), Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання, вимог, які він виводить з цього принципу.

Європейський суд з прав людини ще в 2005 році у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) сформулював позицію щодо фінансових можливостей держави та зазначив, що суд не сприймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, вимоги Головного управління ПФУ, яке є боржником, про відстрочку виконання судового рішення, не грунтуються на нормах національного законодавства з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а відтак є безпідставними, у зв"язку з чим, до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Рівненській області про відстрочку (розстрочку) виконання постанови Млинівського районного суду від 28.11.2017 року у справі №566/1022/17 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали. У відповідності до п.15.5) розділу У11 Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя: