Рішення № 73751648, 02.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1636/18

Провадження №2-а/629/48/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 20.03.2018 року на поштову адресу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», де він працює керівником надійшов лист з копією постанови про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року № 43-ДК/0044По/08/01/-18 та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року №43Дк/0046П/07/01-18, складених державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 Згідно вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладання адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ’єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. В зв’язку з чим позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надала пояснення, що 20.03.2018 року на поштову адресу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», де ОСОБА_1 працює керівником надійшов лист з копією постанови про накладання на останнього адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01/-18. Вважає діє державного інспектора незаконними та такими, що не відповідають Закону, оскільки за адміністративне правопорушення, яке було виявлено 23.11.2017 року був винесений припис №579 Дк/0284Пр/03/01-17, таким чином з 24.11.2017 року у державного інспектора був місячний термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який закінчився ще 24.01.2018 року. 02.03.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4, відносно керівника СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №43ДК/0046П/07/01-18 за невиконання керівником СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 вимог припису посадової особи від 23.11.2017 року №579 Дк/0284Пр/03/01-17. Вказаний протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 та не містить його підписів. На підставі вказаного протоколу державним інспектором Мізиним А.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова прийнята інспектором з порушеннями, оскільки вона не містить достатніх відомостей про особу правопорушника, винесена за відсутності правопорушника після чого була направлена поштою ОСОБА_1 Крім цього, в 2017 році було накладено мораторій на проведення державними органами перевірок чинного законодавства. Всі документи останній отримав лише поштою на адресу підприємства 20.03.2018 року. Припис був винесений ще 23.11.2017 року. Вважає, що державним інспектором був пропущений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки строк виконання припису складає тридцять днів, а строк притягнення до адміністративної відповідальності складає два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить ухвала суду та оголошення про виклик до суду, розміщене на сайті Судової влади України, причину неявки суду не повідомив, будь -яких документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 було складено припис про усунення порушень земельного законодавства, який направлено на адресу СТОВ «Мрія» та надано 30-ти денний строк на усунення порушень, тобто до 21.12.2017 року (а.с.35-36).

02.03.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 відносно керівника СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №43ДК/0046П/07/01-18 за невиконання вимог припису посадової особи від 23.11.2017 року №579 Дк/0284Пр/03/01-17 за ст.188-5 КУпАП (а.с.10-12).

На підставі вказаного протоколу, відносно керівника СТОВ «Мрія» ОСОБА_1, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.7-9).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст.256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наданої до суду копії протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз’яснені його права передбачені ст.268 КУпАП та 27.02.2018 року об 11-30 год. ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився, при цьому, як саме ОСОБА_1 роз’яснювались права 27.02.2018 року, якщо протокол був складений 02.03.2018 року, залишається невідомим.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.03.2018 року за відсутністю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про грубе порушення вимог КУпАП України з боку інспектора Мізіна А.О., що його складав.

Також судом встановлено, що відсутні свідки відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, їх адреси та анкетні дані, але про таку відмову зазначено в протоколі.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року не містить, відповідно до ст.256 КУпАП, відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, дані про дату та місце народження, сімейний стан, кількість утриманців, місце проживання/реєстрації, не вказаний документ, що засвідчує особу, що не дає можливості ідентифікувати особу порушника та ідентифікаційний код.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6, зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред'явлення постанови до виконання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, та ні ким не спростовано, постанова про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року була винесена за відсутності позивача, без повідомлення про дату, місце та час розгляду адміністративної справи. Крім того дана постанова також не містить достатніх відомостей про особу правопорушника, не зазначено: дату та місце народження, місце проживання/реєстрації, адреса місцезнаходження роботи. Також зазначений в постанові ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не співпадає з ідентифікаційний номером, наданим позивачем до суду.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію. Проте зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача порушено норми Земельного Кодексу України, вказані в протоколі.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.9,46,77,79,90,242 ЦПК України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за зверненнями фізичних, юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18а про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.5,8,9,77,241-243,246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18а та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 юридична адреса: м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під’їзд, 6-й поверх.

Суддя О.А.Ткаченко