Вирок № 73751647, 03.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6498/16-к

Провадж. № 1-кп/639/66/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретарів Чубенко О.В., Волкової С.В., Кузнецова М.І.,

прокурорів Кіріяченко А.В., Бєляєва О.В.,

захисника - адвоката Радченка Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220500000650 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 19 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року, 29.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, 07 березня 2016 року, приблизно о 23 годині, знаходився біля гаражу домоволодіння АДРЕСА_6.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу за вказаною вище адресою, яке належить раніше йому знайомій ОСОБА_3

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 шляхом пошкодження ногами даху гаражу проник в його середину.

ОСОБА_2, перебуваючи в гаражі, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів пилососом «LG STORM EXTRA 1400W» вартістю 666 грн. 67 коп., а також металевим ящиком вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена, які знаходились у зазначеному приміщенні на полу.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 666 грн. 67 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3976 від 29.07.2016р.

Крім того ОСОБА_2, 10 березня 2016 року, приблизно о 22 годині цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_7, де знаходився припаркований біля двору автомобіль моделі «Газ-24» д.н. НОМЕР_6, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, маючи при собі викрутку та декілька ключів, які мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну в нього викрутку, відкрив нею вітрове віконце передньої двері автомобіля з боку водія, після чого відкрив капот та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Fiamm 12В 60Ач 510 A(EN)», яку дістав з-під капоту автомобіля, використовуючи в якості знаряддя злочину ріжковий ключ, яким відкрутив клеми.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 860 грн., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 283 від 07.05.2016р.

ОСОБА_2, 24 березня 2016 року, приблизно о 12 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5, де він проживає разом зі своїм рідним братом (по матері) ОСОБА_5

Саме в той час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення майна, належного його брату, а саме акумуляторної батареї «Ista Classik 12В 60 Ач 510(EN)», увійшов до не зачиненого приміщення сараю, розташованого на території двору домоволодіння, де на полиці при вході, з правої сторони від вхідних дверей знаходився акумулятор.

ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів акумулятором «Ista Classik 12В 60 Ач 510(EN)», після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 933 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 237 від 20.04.2016р.

ОСОБА_2, 29 березня 2016 року, приблизно о 02 годині ночі, цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_8, де знаходився припаркований у дворі автомобіль моделі «Вис 2345» д.н. НОМЕР_2, належний раніше йому невідомому ОСОБА_22, з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, маючи при собі викрутку та декілька ключів, які мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, після чого використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передніх дверей автомобіля з боку водія, з середини відкрив капот зазначеного автомобіля і, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів акумуляторною батареєю «V1BRAC 6CT-60Ah», яку дістав з-під капоту автомобіля, використовуючи в якості знаряддя злочину ріжковий ключ, яким відкрутив клеми.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 778 грн. 50 коп., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 7759 від 28.07.2016р.

ОСОБА_2, в один із днів першої декади квітня 2016 року, але не пізніше 11 квітня 2016 року, точні дата та час не встановлені, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_9.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за вказаною вище адресою, яке належить раніше йому незнайомій ОСОБА_8

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, використовуючи в якості знаряддя злочину цеглу, знайдену на території подвір'я домоволодіння, розбив нею вікно житлового будинку, після чого проник в його середину.

ОСОБА_2, перебуваючи в будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів наступним майном, належним потерпілій: трубою сталевою газопровідною діаметром 2 дюйми, довжиною 2 метри, вартістю 50 грн.; мийкою «мойдодир», вартістю 126 грн.; 2 м'якими пуфами темно-коричневого кольору, вартістю 200 грн.; столом журнальним різьбленимм, вартістю 150 гривень; чайними ложками з нержавіючої сталі, в кількості 10 шт., вартістю 40 грн.; відром пластмасовим на 10 л. з кришкою, вартістю 42 грн. 24 коп.; 2 наборами дитячої постільної білизни, вартістю 240 грн.; столиком дитячим дерев'яним з малюнком, вартістю 150 грн.; залізною вішалкою, розміром 1м.х0,9м., вартістю 50 грн.; кошиком для білизни пластиковим синього кольору, вартістю 80 грн.; 3 залізними сітками для ліжка розміром 180x80 см., вартістю 300 грн.; натуральною килимовою доріжкою розміром 3x1,5 м., вартістю 500 грн.; костюмом жіночим вовняним (піджак і спідниця) 52 розміру, вартістю 180 грн.; шовковими шторами коричневого кольору, розміром 3x1,5 м., вартістю 100 грн.; відрізом тюлі для вікон білого кольору, 3x1,5 м., вартістю 150 грн.; білою акриловою фарбою фірми «Фронт» 25 кг., вартістю 761 грн.; 6 господарськими сумками на замку білого кольору, вартістю 224 грн.; 2 пуховими подушками, розміром 0,7x0,7м., вартістю 170 грн.; 2 пуховими подушками, розміром 0,7x0,7м., загальною вартістю 100 грн.; дитячою подушкою розміром 0,5x0,3м., вартістю 20 грн.; подовжувачем євро довжиною 5 м., вартістю 100 грн.; пластиковим тазом, об'ємом 10л., вартістю 35 грн.; комплектом постільної білизни, розміром 1,8х1м., вартістю 100 грн.; комплектом постільної білизни з шовку, розміром 1,8х1м., вартістю 120 грн.; 2 спальними наборами розмірами 2x1,5м., загальною вартістю 240 грн.; 2 скляними бутилями на 50 літрів кожен, загальною вартістю 460 грн.; 2 килимами настінними, розміром 2x3м., загальною вартістю 800 грн.; алюмінієвою каструлею на 20 л., вартістю 166 грн. 50 коп.; алюмінієвою мискою на 15 літрів вартістю 61 грн. 20 коп.; емальованою мискою на 15л., вартістю 57 грн. 40 коп.; 2 емальованими мисками на 1л., загальною вартістю 15 грн. 30 коп.; 2 емальованими мисками на 0,5л., загальною вартістю 22 грн. 20 коп.; 3 емальованими мисками на 0,5л., загальною вартістю 33 грн. 30 коп.; 8 виделками з нержавіючої сталі, загальною вартістю 56 грн.; 8 ложками з нержавіючої сталі загальною вартістю 56 грн.; 10 чайними ложками з нержавіючої сталі, загальною вартістю 40 грн.; сушаркою для посуду з пластмаси, вартістю 51 грн. 70 коп.; ванним куточком білого кольору, вартістю 45 грн.; 2 шумівками кухонними, загальною вартістю 40 грн.; 2 ополониками кухонними з нержавіючої сталі, загальною вартістю 50 грн.; толкушкою металевою, вартістю 17 грн.; 4 емальованими контейнерами, загальною вартістю 190 грн.; 6 силіконовими формами для морозива, загальною вартістю 68 грн. 40 коп.; набором силіконових форм для морозива, вартістю 66 грн. 50 коп.; тортовицею зі скла, вартістю 95 грн.; цукерницею з кольорового скла, вартістю 35 грн.; 3 залізними формами для випікання, загальною вартістю 120 грн.; електровафельницею, вартістю 300 грн.; 1 формою для печива, вартістю 55 грн.; драбиною металевою висотою 2м., вартістю 220 грн.; драбиною металевою саморобною висотою 3м., вартістю 250 грн.; медичною етажеркою розміром 1х06м., вартістю 110 грн.; 2 молотками, загальною вартістю 70 грн.; обценьками, вартістю 70 грн.; столом залізним письмовим з шухлядами розміром 1x1м., вартістю 150 грн.; ручними пилами в кількості 2 шт., загальною вартістю 100 грн.; щипцями для витягування цвяхів, вартістю 40 грн.; секатором садовим, вартістю 70 грн.; дерев'яним ящиком для зберігання будівельного інструменту розміром 1x1м., вартістю 85 грн.; годинником настінним дерев'яним, вартістю 100 грн.; самоваром електричним, вартістю 130 грн.; залізною драбиною, довжиною 4м., вартістю 170 грн.; столиком білим розсувним та 4 стільцями до нього, вартістю 350 грн.; санчатами дитячими з залізної спинкою, вартістю 70 грн.; 3 карнизами залізними розміром 1,5м., загальною вартістю 375 грн.; 4 карнизами з пластику розміром 1,5м., загальною вартістю 120 грн.; правилами 2,5м., вартістю 80 грн.; вимикачами фірми «Беко» в кількості 5 шт., загальною вартістю 225 грн.; розетками фірми «Беко» в кількості 6 шт., загальною вартістю 252 грн.; 16 водопровідними кранами діаметром 1,2, загальною вартістю 368 грн.; 4 залізними формами для випікання хліба, загальною вартістю 160 грн.; залізним деко в духовку, вартістю 27 грн.; перфоратором «Макіта ХР 2470», вартістю 1300 грн.; дрилю електричною фірми «ВЕГА ВІДІ», вартістю 115 грн. 40 коп.; дрилю ручною, вартістю 85 грн.; шубою з лисиці вартістю 3100 грн.; чоботами шкіряними 40 розміру, вартістю 400 грн., а також шлангом для газу фірми «Екофлекс» довжиною 1м.; євро сушкою фірми «Анюта»; 2 покривалами для крісел; килимовою доріжкою розміром 2,5x1,5м.; тапочками жіночими кімнатними 40 розміру; верстатом для нарізування різьби; 5 літрами червоної фарби для зовнішніх робіт; кедами жіночими 40 розміру; кросівками жіночими 40 розміру; жіночим платтям чорного кольору 48 розміру; дерев'яною ложкою; ложкою з нержавіючої сталі; 20 метрами металевої труби, діаметром 5; 3 кг. цвяхів; 2 супутниковими тюнерами; перфоратором; електропіччю, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, в місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15727 грн. 14 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 7760 від 04.08.2016р.

ОСОБА_2, 09 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині, цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_10, де знаходився припаркований біля двору автомобіль моделі «Газель» д.н. НОМЕР_7, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9, з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, маючи при собі викрутку та декілька ключів, які мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив замок капоту зазначеного автомобіля і, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Westa Standard 6СТ-75Ah», яку дістав з- під капоту автомобіля, використовуючи в якості знаряддя злочину ріжковий ключ, яким відкрутив клеми.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_9, матеріальної шкоди на суму 1210 грн., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 51 від 22.01.2016р.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, в один із днів першої декади квітня 2016 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_11, де знаходився припаркований біля двору автомобіль моделі «Нісан Санні» д.н. НОМЕР_8, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_10, з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, маючи при собі викрутку та декілька ключів, які мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок капоту зазначеного автомобіля і упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Energire Premium 63Ah », яку дістав з-під капоту автомобіля, використовуючи в якості знаряддя злочину ріжковий ключ, яким відкрутив клеми.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд,

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_10, матеріальної шкоди на суму 1288 грн. 36 коп., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 7753 від 28.07.2016р.

ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, 10 квітня 2016 року, о 18 годині, цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_12, де знаходився припаркований біля двору домоволодіння автомобіль моделі «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_9, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_11, з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, маючи при собі викрутку та декілька ключів, які мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок капоту зазначеного автомобіля і, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Владар СТ-60 А, 12 V», яку дістав з-під капоту автомобіля, використовуючи в якості знаряддя злочину ріжковий ключ, яким відкрутив клеми.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 993 грн., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 280 від 07.05.2016р.

ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, в один з днів першої декади квітня 2016 року, не пізніше 11 квітня 2016 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, цілеспрямовано прибув в район розташування домоволодіння АДРЕСА_9, де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_13, з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням у житло.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, проник через розбите ним раніше вікно до житлового будинку.

Надалі ОСОБА_2, перебуваючи всередині будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів наступним майном належним потерпілому: холодильником «Днепр-2», вартістю 600 гривень; телевізором «Saturn ST 1402», вартістю 350 гривень; газовим котлом «Ferroli» моделі «Diva F24», вартістю 10330 гривень; радіаторами опалення «Sanica» 500x1200 в кількості 2 шт., загальною вартістю 2086 гривень; радіатором опалення «Sanica» 500x400 в кількості 1 шт., вартістю 454 гривень; радіаторами опалення «Sanica» 500x600 в кількості 2 шт., загальною вартістю 1180 гривень; радіатором опалення «Sanica» 500x1000 в кількості 1 шт., вартістю 885 гривень, радіаторами опалення «Sanica» 500x1200 в кількості 2 шт., загальною вартістю 2858 гривень, побутовим лічильником газу «САМГАЗ» моделі RS/2001-21P, вартістю 1125 гривень; побутовим лічильником води «ЛК-15», вартістю 153 гривень; болгаркою «Електромаш» моделі «МШУ-230/2500», вартістю 256 гривень; пральною машиною «Zanussi» моделі «ТА103ЗV», вартістю 1209 гривень; пральною машиною «Saturn» моделі «ST-WK 7614», вартістю 518 гривень; швейною машиною «Подольск-142», вартістю 500 гривень, а також перфоратором; електрорубанком; ванною; електроводонагрівачем; буржуйкою; трубами; електричною сушкою; обігрівачем; мультиваркою; газовою плитою; газовим котлом; вентилятором, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 22504 грн., що затверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2854 від 24.05.2016р.

Крім того ОСОБА_2, 13 квітня 2016 року, приблизно о 01 годині ночі, цілеспрямовано прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_13, де на території двору, огородженого парканом, знаходився автомобіль моделі «Ваз 2106» д.н. НОМЕР_5, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_12, з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, маючи при собі викрутку та декілька ключів, які мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, увійшов через хвіртку на територію домоволодіння та використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, відкрив нею замок передніх дверей автомобіля з боку водія, після чого відкрив капот зазначеного автомобіля і, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів акумуляторною батареєю ««Westa 6СТ-60Аh», яку дістав з-під капоту, використовуючи в якості знаряддя злочину ріжковий ключ, яким відкрутив клеми.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1012 грн., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 282 від 07.05.2016р.

Крім того ОСОБА_2, 03 травня 2016 року, приблизно о 04 годині ранку, цілеспрямовано прибув в район розташування домоволодіння АДРЕСА_14, де мешкає раніше йому не знайомий ОСОБА_14, з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, переліз через паркан, після чого шляхом пошкодження замка вхідної двері, з використанням в якості знаряддя злочину наявної у нього викрутки, проник всередину будинку.

ОСОБА_2, перебуваючи у вище вказаному будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Десна» моделі 113-221, вартістю 600 грн., а також шосейним велосипедом, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 600 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3974 від 28.07.2016р.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, 08 травня 2016 року, приблизно о 02 годині ночі, цілеспрямовано прибув в район розташування домоволодіння АДРЕСА_15, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке залежить раніше йому незнайомому ОСОБА_15, із проникненням до вказаного житла.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, переліз через паркан, шляхом пошкодження замка вхідної двері, з використанням в якості знаряддя злочину наявної у нього викрутки, проник всередину будинку.

ОСОБА_2, перебуваючи у вище вказаному будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів наступним майном потерпілого: дрилю марки «Skil 6280 LA», вартістю 133 грн.; електричним лобзиком «Makita 4326», вартістю 663 грн.; шуруповертом «Зенит ЗША 18», вартістю 251 грн.; перфоратором марки «Fone» моделі KP 26-9, вартістю 414 грн.; дрилю марки «МЗПО» моделі «ДЕ-10-650», вартістю 253 грн.; паяльником марки «Елпром» моделі «ЕППТ-1850», вартістю 588 грн.; дрилю марки «ТандеМакс» моделі «МСУ2-13РЕ», вартістю 111 грн.; кутовою шліфувальною машинкою марки «БОШ» моделі «PWS680-125», вартістю 413 грн.; автомобільним компресором «Elefant» моделі «КА 12510», вартістю 565 грн.; ДВД програвачем марки «Самсунг» моделі «Р181», вартістю 190 грн., а також міксером для переміщування бетону, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3631 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4032 від 27.07.2016р.

ОСОБА_2, 10 травня 2016 року, приблизно о 12 годині, перебував у житловому приміщенні будинку АДРЕСА_6 разом з малознайомою ОСОБА_16, яка мала при собі належний їй планшет «Samsung» моделі «Galaxy Tab 3» та користувалася ним у вказаному приміщенні.

Після того, як ОСОБА_16 залишила планшет на стільці біля ОСОБА_2 та вийшла на балкон, у останнього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, діючи несподівано для ОСОБА_16, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ігноруючи вимогу потерпілої повернути належне їй майно, відкрито заволодів планшетом «Samsung» моделі «Galaxy Tab 3» та вибіг з ним із приміщення будинку на вулицю.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь вказане майно потерпілої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2, завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2000 грн., що підтверджено засновком судово-товарознавчої експертизи № 3975 від 28.07.2016р.

Продовжуючи свої протиправні діяння ОСОБА_2, 15 травня 2016 року, приблизно о 12 годині, цілеспрямовано, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_6, де мешкає його знайома ОСОБА_3

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення кухні, звідки таємно заволодів телевізором «Liberton 1921 ABUV», який зняв зі стіни, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2, завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 849 грн. 66 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3979 від 28.07.2016р.

ОСОБА_2, 18 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5, де вирішив з приміщення сараю викрасти майно, належне його брату (по матері) ОСОБА_5, а саме: блок двигуна автомобіля «Ваз 21013» та дві задні двері вказаного автомобіля, які знаходились у приміщенні сараю, куди він мав вільний доступ.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів блоком двигуна автомобіля «Ваз 21013», вартістю 750 грн. та двома задніми дверима, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 750 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №335 від 27.05.2016р.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, 25 травня 2016 року, приблизно о 08 годині, цілеспрямовано, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до АДРЕСА_7, де мешкає його знайома ОСОБА_17

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2, відкрив вікно та проник через нього до вище вказаної квартири.

ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів телевізором «Самсунг» моделі CS-21Z43ZGU, вартістю 1100 гривень, який знаходився на столі у житловій кімнаті квартири, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2, завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6368 від 14.06.2016р.

Крім того ОСОБА_2, будучи раніше судимим, після звільнення 07.03.2014р. з місць позбавлення волі на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2014р., умовно - достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 19 днів, став постійно проживати за адресою: АДРЕСА_16. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 17.04.2016р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 19.04.2016р. за ч.2 ст.178 КУпАП, 22.04.2016р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП та 25.04.2016р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

У зв'язку з допущеними адміністративними правопорушеннями ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням наступних обмежень: заборона виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста); заборона відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; заборона залишати без поважних причин місце проживання в період часу з 20 гоц. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку наступного дня; зобов'язано з'являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

Про встановлені обмеження ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис 06.05.2016р. відповідно до витягу з законодавства України про адміністративний нагляд, а також йому роз'яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України.

Однак ОСОБА_2, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, на відмітки до органу поліції не з'являвся, а також самовільно, без дозволу органу поліції 22.05.2016р., без поважних причин залишив обране місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5, та почав переховуватися від працівників поліції, які здійснювали відносно нього адміністративний нагляд. В період з 22.05.2016р. до 07.07.2016р. ОСОБА_2 знаходився в м. Золочів, у зв'язку з переховуванням від співробітників поліції за раніше вчиненні ним злочини.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що злочини скоїв за вказаних вище обставин, до яких йому добавити нічого. Частину викраденого майна він продав, або заклав, а частину вилучили працівники поліції. Порушив правила адміннагляду оскільки переховувався від поліції.

У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг працевлаштуватися. Гроші виручені від продажу вкраденого майна він витрачав на себе. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судові витрати визнає в повному обсягу.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пояснили суду, що протягом 2016 року, з належного ним домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, невідомими особами були скоєні крадіжки належного їм майна, яке зазначено в обвинувальному акті, після виявлення яких вони звернулись до поліції. З викраденого майна їм повернули працівники поліції: жіночі чоботи, шубу, постільну білизну, килим, дриль, 8 радіаторів опалення «Саніка», холодильник, бойлер «Атлантік» та пральну машину «Сатурн». Цивільні позови до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримують в повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що у 2016 році, з приміщення кухні, яка розташована на території належного їй домоволодіння АДРЕСА_6, та з самого домоволодіння, невідомими особами була скоєна крадіжка належного їй телевізора «Либертон» та пилососа «ЛДжи», після виявлення яких вона звернулась до поліції. Вказані телевізор і пилосос їй повернули працівники поліції. До обвинуваченого претензій не має, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду, що у травні 2016 року, з належного йому домоволодіння АДРЕСА_15, невідомими особами була скоєна крадіжка належного йому майна, яке зазначено в обвинувальному акті, після виявлення якої він звернувся до поліції. З викраденого майна йому повернули працівники поліції ДВД програвач та два шуруповерти. Цивільні позови до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує в повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що у 2016 році, з належного йому автомобіля, який знаходився на території домоволодіння, невідомими особами була скоєна крадіжка акумулятора, після виявлення якої він звернувся до поліції. Вкрадене майно йому не повернуто, але до обвинуваченого претензій він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що у 2016 році, з належного йому автомобіля, який знаходився на території домоволодіння, невідомими особами була скоєна крадіжка акумулятора, після виявлення якої він звернувся до поліції. Вкрадене майно йому не повернуто, але до обвинуваченого претензій він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що у 2016 році, з належного йому автомобіля, який знаходився на території домоволодіння, невідомими особами була скоєна крадіжка акумулятора, після виявлення якої він звернувся до поліції. Вкрадене майно йому не повернуто, але до обвинуваченого претензій він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_19 пояснив суду, що у 2016 році, з належного йому автомобіля, який знаходився на території домоволодіння, невідомими особами була скоєна крадіжка акумулятора, після виявлення якої він звернувся до поліції. Вкрадене майно йому не повернуто, але до обвинуваченого претензій він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_17 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_17 про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо розміру цивільних позовів, долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії:

за епізодом від 07.03.2016р. за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище;

за епізодами від 29.03.2016р.; 04.2016р., 13.04.2016р., 03.05.2016р., 08.05.2016р. та 25.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло;

за епізодами від 10.03.2016р., 24.03.2016р., 09.04.2016р., 04.2016, 10.04.2016р., 15.05.2016р. та 18.05.2016р. за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом заволодіння майном ОСОБА_16 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

за епізодом порушення правил адміністративного нагляду, за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході судового слідства.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що ним скоєні невеликої, середньої тяжкості та тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, які пом'якшують його покарання, думку потерпілих про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням вимог ст.72 КК України щодо правил складання покарань, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, оскільки зазначені вище злочини вчинені ним до винесення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року, шляхом поглинання більш м'якого покарання за вказаним попереднім вироком суду, більш суворим знову призначен6им покаранням.

З урахуванням вказаних вище обставин справи, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 9491, 74грн., 19560, 37 грн. та 2523 грн. відповідно, підлягають задоволенню з урахуванням наданих позивачами доказів на підтвердження вартості викраденого майна, відновлювального ремонту та висновків судово - товарознавчих експертиз по справі, а також позиції обвинуваченого, яка пов'язана із повним визнанням позовних вимог потерпілих.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі по 25000 грн. відповідно, підлягають частковому задоволенню з урахуванням перенесених потерпілими страждань, пов'язаних із незаконними діями обвинуваченого, порушення способу їх життя, які суд оцінює в сумі по 10000 грн. кожному потерпілому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. підлягає повному задоволенню з урахуванням перенесених потерпілим страждань, пов'язаних із незаконними діями обвинуваченого, порушенням способу його життя, які суд оцінює в сумі 1500 грн.

Судові витрати, вартість досліджень, проведених експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та НДЕКЦ при УМВСУ в Харківській області по справі, суд з урахуванням вимог ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді - 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ст.395 КК України у виді - 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року, більш суворим знову призначеним покаранням, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 02.03.2018 року, а саме з моменту обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2018р.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з моменту фактичного затримання - 08.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 26.09.2017 року, день зміни судом запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зарахувати у строк відбування покарання, з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 9491, 74 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди - 10000, 00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 19560, 37 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 на відшкодування моральної шкоди - 10000, 00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 2523,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 на відшкодування моральної шкоди - 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, вартість проведення експертних досліджень НДЕКЦ УМВСУ в Харківській області - 5083, 32 грн., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, вартість проведення експертних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - 5725, 70 грн.

Речові докази по справі: телевізор «Лібертон», пилосос «ЛДжи», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути останній, як законному власнику; телевізор «Самсунг», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17, повернути останній, як законному власнику; акумулятор «Іста», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, повернути останньому, як законному власнику; акумулятор, який знаходиться в КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_10; жіночі чоботи чорного кольору, шубу, постільну білизну, килим та два шуруповерти, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8, повернути останній, як законному власнику; 8 радіаторів опалення «Саніка», холодильник, бойлер «Атлантік» та пральну машину «Сатурн», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13, повернути останньому, як законному власнику; велосипед «Десна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14, повернути останньому, як законному власнику; ДВД програвач «Самсунг», 2 шуруповерти, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18, повернути останньому, як законному власнику; планшет «Самсунг», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16, повернути останній, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_2, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Федюшин