Ухвала суду № 73751553, 03.05.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/589/18

провадження № 2-др/628/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Куп’янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в місті Куп’янську заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 628/589/18 за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду, яка мотивована тим, що оскільки відповідач ОСОБА_4 позов визнав повністю, у відповідності до ч. 1 ст. 142, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - це є підставою для ухвалення додаткового рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у винесенні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості суд ухвалив рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 20.09.2012 р. станом на 30.11.2017 р. у розмірі117000,00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

При ухваленні судового рішення 05.04.2018 року всі позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: «стягнути з відповідача ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 р. у розмірі117000,00 грн. станом на 30.11.2017 р.; судові витрати у розмірі 1762,00 грн. – судовий збір», були вирішені по суті. Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, тобто при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 628/589/18 за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова