Вирок № 73751287, 03.05.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/709/18

1-кп/621/146/18

В И Р О К

іменем України

03 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю: секретаря судового засідання - Горобець Н.М.

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Колот Н.М.

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12018220300000081 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2017 у ОСОБА_1, яка перебувала в домоволодінні ОСОБА_2, що належить їй на праві власності, за адресою: АДРЕСА_2, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_1 того ж дня зайшла до спальної кімнати зазначеного домоволодіння, де підійшовши до тумби, на якій знаходилася скринька з прикрасами, переконавшись, що її дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрала кулон із золота 585 проби вагою 2,60 грам вартістю 2340 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 4,70 грам вартістю 4230 грн. та каблучку із золота 585 проби вагою 3,20 грам вартістю 2880 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 маетріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експертизи № 8351/8352/8353 від 30.03.2018 року 9450 грн.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_1, враховує, що вона не судима, не працює, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2013 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв'язку з цим претензій з боку потерпілої.

При призначенні покарання ОСОБА_1, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_1 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 8351/8352/8353 від 30.03.2018 у розмірі 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн., до Державного бюджету України, які перерахувати на рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: