Ухвала суду № 73751102, 03.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1420/17

н/п 1-кс/640/51/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що ОСОБА_3 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищенної категорії населення, після смерті ОСОБА_4, з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до 14.06.2014, познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_5, з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_6 в який було вклеєно фото ОСОБА_5 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру.

У подальшому ОСОБА_5, не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прибув, разом і ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до приватного нотаріуса ОСОБА_9, де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи підробні документи а саме паспорт ОСОБА_6, видав довіреність від імені ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_11 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_4, на що фактично права не мав.

Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 спадкоємців, ОСОБА_12 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_3М та ОСОБА_8, скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_1 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_14, з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою №201 по пров. Зерновому, 6/6 у м. Харкові в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.

Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_15, не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_3, прибув разом з ОСОБА_8І до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім’я ОСОБА_14 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_16, а саме 07.03.2015, при цьому сам ОСОБА_14 19.05.2015 також помер.

Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_15 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_17, де під контролем ОСОБА_8 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_14 довіреність на ім’я ОСОБА_8 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_16

Таким чином діями ОСОБА_12 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_18 – ОСОБА_19 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.

14.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, та у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_19, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_20, які містяться в протоколах їх допитів відповідно.

На цей час ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 26.10.2018 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Бережної Н.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_21, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 клопотання слідчого задоволено; ухвалено дозолити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області Бережній Н.О. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26.04.2018, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 26.04.2018 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Проте, станом на 26.04.2018 підозрюваний ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно нього не з’явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_22 втратила законної сили та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Бережною Н.О. не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.10.2017, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя С.О. Муратова