Ухвала суду № 73750834, 02.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-в/537/179/2018

Справа № 537/5813/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого інспектора Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про роз’яснення порядку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про роз’яснення порядку виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3, а саме просив роз’яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави розмірі 8 500 грн. 00 коп. або здійснювати контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз'яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні вказав, що вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 500 грн. 00 коп., який був направлений до Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VІІІ від 07 вересня 2016 року, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб'єктів виконання покарань. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб'єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" № 348 від 18 травня 2016 року були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб'єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (стаття 13 Кримінально-виконавчого кодексу України). При цьому, як зазначає інспектор Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації, ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у зв’язку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 18 травня 2016 року та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30 грудня 2016р № 31/ОС. Таким чином, навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов'язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов'язків. У зв’язку із викладеними обставинами є незрозумілим порядок виконання вироку суду.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання, оскільки питання, які ставляться органом пробації у ньому, не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.

Представник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з’явився.

Засуджений, ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Частиною 2 статті 380 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_3; ОСОБА_3 визнано винуватим у пред’явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п’ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 29 березня 2018 року.

У зв’язку із несплатою в добровільному порядку засудженим штрафу у встановлений законодавством строк, вирок був направлений до Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання для виконання.

Згідно із частиною 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У пункті 3 Постанови КМУ "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" №348 від 18 травня 2016 року (зі змінами), зазначено, що міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (місто Харків) - управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області; управління Державної пенітенціарної служби в Сумській області; управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області; управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області. До управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області згідно структури входили підрозділи кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в тому числі і Автозаводського РВ КВІ міста Кременчука УДПтСУ в Полтавській області.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Автозаводський МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є правонаступником Автозаводського РВ КВІ міста Кременчука УДПтСУ в Полтавській області.

Згідно статті 6 Закону України «Про пробацію» № 160-VIII від 05 лютого 2015 року, завданням пробації є реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

У зв’язку із викладеними обставинами, враховуючи вимоги Конституції України, КВК України, статті 6 Закону України «Про пробацію» № 160-VIII від 05 лютого 2015 року, суд приходить до висновку, що вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року повинен виконуватися Автозаводським районним сектором Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації.

Інші питання , які зазначені у клопотанні , а саме яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз'яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції, ніяким чином не стосуються ухваленого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 26 лютого 2018 року вироку, який є зрозумілим та не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України, а повинні самостійно вирішуватись органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання старшого інспектора Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про роз’яснення порядку виконання вироку.

Керуючись статтею 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про роз’яснення порядку виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна