Ухвала суду № 73750797, 03.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13973/15-ц

Провадження 2-ві/569/10/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/13973/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача, зобов'язання вичинити дії,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_1 по справі №569/13973/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача, зобов'язання вичинити дії, заявлено відвід судді Панас О.В.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. заява позивача про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 року, заява про відвід головуючому по справі судді Панас О.В. передана на розгляд судді Гордійчук І.О. 02.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Панас О.В., підставою для відводу зазначено що, чоловік судді Панас О.В. працював (надавав правничу допомогу) на підприємстві відповідача ПАТ «Рівнеобленерго».

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об»єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Гордійчук І.О.