Ухвала суду № 73750162, 03.05.2018, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1585/15-ц

У Х В А Л А

03 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 28.09.2015 року, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" та просить:

- визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг банку;

- визнати недійсним кредитний договір №31/ВК-07 від 13 лютого 2007 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Дельта Банк" код ЄДРПОУ 34047020) та нею;

- відшкодування судових витрат здійснити за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Своє клопотання мотивує тим, що на виконання ухвал суду про витребування доказів, представником відповідача було надано 08 лютого 2018 року копію Листа-повідомлення про умови кредитування по банківському продукту "Житло в кредит" в Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк" від 13 лютого 20007 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про нібито його отримання 13 лютого 2007 року. Після ознайомлення із змістом вказаної копії Листа-повідомлення, ОСОБА_2 стверджує, що зазначений Лист-повідомлення вона не підписувала та на руки його примірник не отримувала. Про існування такого листа-повідомлення їй не було відомо до моменту залучення суду його копії лише у лютому 2018 року. Це у свою чергу надає підстави для твердження про підробку справжності зазначеного Листа-повідомлення та водночас ставить під сумнів законність такого документу.Наведене надає йому підстави для призначення судом проведення судової технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі з метою встановлення обставин: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів; встановлення способу виготовлення документу шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки або комп'ютерної техніки чи в інший спосіб та встановлення відповідності часу виготовлення документу його даті виготовлення такого документу.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти призначення по справі судової технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі, оскільки вказані представником позивача ОСОБА_4 обставини та факти не відповідають дійсності. Примірник Листа-повідомлення про умови кредитування по банківському продукту "Житло в кредит" в Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк" від 13 лютого 20007 року був отриманий ОСОБА_2, про що, відповідно, свідчить її особистий підпис та який вона свідомо приховувала. Оригінал даного Листа-повідомлення знаходиться в центральному офісі в м.Києві та буде представлений суду для огляду під час дослідження письмових доказів.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 лише порушує всі розумні строки своєчасного розгляду справи, що є неприпустимим. До того ж, Цивільний процесуальний кодекс України у новій редакції не позбавляє учасників справи подавати до суду висновки експерта, складені на їх замовлення. Тому просив у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів відмовити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи безпідставне, невмотивоване і приведе до зволікання в розгляді даної справи.

У преамбулі постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зі змісту пункту 2 вказаної вище постанови вбачається, що строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

Отже, зважає на той факт, що дана справа перебуває у провадженні суду з 2015 року, суд в повному обсязі погоджується з позицією представника відповідача ОСОБА_5 про порушення розумних строків розгляду справи, що у підсумку надає підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів.

До того ж, суд наголошує на тому, що представник позивача ОСОБА_4 не позбавлений можливості надати суду висновок експерта по питаннях, вказаних у клопотанні, складений на його замовлення у відповідності до ст.106 ЦПК України.

Інших клопотань з питань, передбачених ст.197 ЦПК України, які суд вирішує в підготовчому судовому засіданні, сторони не заявляли, спір між сторонами не врегульований, наміру укласти мирову угоду самостійно чи за участю судді сторони на даний час не мають.

З'ясувавши позиції сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та здійснено всі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, то необхідно підготовче провадження закрити і призначити справу до розгляду по суті.

Суд, зважаючи на складність справи вважає за необхідне призначити декілька судових засідань.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору до розгляду по суті на 11:00 год. 13 червня 2018 року та 11:00 год. 14 червня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова дубровицького

районного суду ОСОБА_6