Ухвала суду № 73750050, 03.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження № 2/554/1454/2018

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Чувановій А.М. на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що судом одночасно з відкриттям провадження у справі не було витребувано у третьої особи спадкової справи померлої, хоч позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням. Крім того, суд не зміг захистити законні інтереси позивача, фактично не забезпечивши його процесуальне право на проведення судової експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого представником позивача відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Чуванової А.М. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чуванової А.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя : А.М.Чуванова