Ухвала суду № 73750034, 03.05.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11722/17

Провадження № 6-а/750/33/18

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про розстрочення виконання рішення суду від 14.12.2017 року у справі №750/11722/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити певні дії

Встановив:

Головне УПФУ в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 по справі № 750/11722/17 за позовом ОСОБА_1 Одночасно, заявником надано клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 1 п. 18.2 розділу VII Перехідних положень КАС України вбачається, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова, а тому відсутні підстави для передачі справи про розстрочення виконання рішення суду за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду. У зв’язку з чим, клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 293, 378, пункт 18.2 перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у задоволенні клопотання про передачу заяви про розстрочення виконання постанови на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух