Ухвала суду № 73749756, 03.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 661/1176/18

Провадження № 11-сс/791/199/18 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.

Категорія: арешт майна Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Красновського І.В., Батрака В.В.

При секретарі - Ткаченко А.К.

З участю прокурора - Кривелюк – Куцевол Н.В

Представник скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на брухт чорних металів, вагою 29440 кг, у вигляді обрізків металевих труб, сіток для огорожі, металевих хвірток, швелерів, металевих діжок та іншого, металеві ваги для зважування брухту металу, ваги кранові «Up-green», які були вилучені в ході обшуку, проведеного 28.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М., в пункті приймання брухту чорних металів за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 1 у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем знаходження ділянки місцевості, орендованої ТОВ "Торговий дім "СПЕЦМЕТ".

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді Новокаховського міського суду винесена за відсутністю правових підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що під час судового засідання представником власника майна були надані первинні документи та пояснення в підтвердження правомірності господарської діяльності ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ», крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя в перевищення своїх повноважень наклав арешт на 29 440 кг металобрухту, хоча постановою слідчого визнано речовими доказами 25 000 кг металобрухту. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку представника ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ», який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення – чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.03.2018 року, брухт чорних металів, вагою приблизно 25 тон, у вигляді обрізків металевих труб, сіток для огорожі, металевих хвірток, швелерів, металевих діжок та іншого, металеві ваги для зважування брухту металу, ваги кранові «Up-green», які були вилучені в ході обшуку, проведеного 28.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М., в пункті приймання брухту чорних металів за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 1 у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018230070000527 від 06.03.2018 року.

Враховуючи, що вказане тимчасово вилучене майно,яке було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку, є безпосереднім об’єктом вчинення правопорушення, а тому має значення в рамках вказаного провадження як речового доказу. Крім того, є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, до прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні №12018230070000527.

Доводи директора ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відносно того, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що під час судового засідання представником власника майна були надані первинні документи та пояснення в підтвердження правомірності господарської діяльності ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ», спростовуються тим, що вилучене майно визнано речовим доказом у справі, а тому є, передбачені кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вилученого майна. Твердження апелянта, що слідчий суддя в перевищення своїх повноважень наклав арешт на 29 440 кг металобрухту, хоча постановою слідчого визнано речовими доказами 25 000 кг металобрухту, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними оскільки, відповідно ОСОБА_1 приймання-передачі від 29.03.2018 року проведено зваження вилученого металобрухту, маса якого становить 29440 кг.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376 ,407, 422 КПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «СПЕЦМЕТ» ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Л.Заіченко