Ухвала суду № 73749678, 02.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1430/16-к

Провадження № 11кп/791/487/18 Головуючий у 1-й інстанції Рибас А.В.

Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач – Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року травня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Литвиненко І.І.

Суддів: Батрака В.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Ткаченко А.К.

З участю прокурора:ОСОБА_2

Захисників: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 12014230240003003 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою прокурору Новокаховської місцевої прокуратури повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014230240003003 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що вказаний документ не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дійсних адрес місця проживання потерпілих, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, і у ньому викладені вірні відомості про кожного потерпілого, зокрема вказані адреси їх проживання, які підтверджені офіційними документами чи вказані самими потерпілими під час їх допиту в ході досудового розслідування. Крім того, прокурором неодноразово проводилися перевірки за обліками, щодо перетину державного кордону потерпілими, які не виїхали на постійне місце проживання закордон, а лише регулярно перетинають кордон.

Крім того звертає увагу, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта суперечить ухвалі колегії суддів Білозерського районного суду Херсонської області, від 06 жовтня 2016 року, яка розглядала вказане кримінальне провадження та постановила призначити судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисників, обвинуваченого, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Повертаючи прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не містить дійсних адрес місця проживання потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що унеможливлює їх виклик та проведення судового розгляду за участю всіх потерпілих.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Так, згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, підписується слідчим і прокурором та затверджується останнім. До обвинувального акту, в тому числі, додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Інших вимог, щодо порядку складення, підписання та затвердження обвинувального акта зазначена норма не містить.

Частина 2 ст. 291 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, який окрім інших даних, має містити відомості про місце проживання кожного потерпілого.

З наданих матеріалів встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 зазначене місце проживання кожного потерпілого, зокрема і потерпілих: ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначені адреси особисто вказувалися потерпілими під час досудового розслідування в ході їх допиту, про що свідчать відомості протоколів допиту.

Чинним КПК України не встановлено, що обвинувальний акт крім відомостей передбачених ч.2 ст.291 КПК України має містити інформацію про місце перебування потерпілого, тому посилання суду на невідповідність обвинувального акту зазначеній нормі КПК України є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено підстав та не визначено порядок повернення обвинувального акта прокурору зі стадії судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 05 липня 2016 року.

06 жовтня 2016 року відбулося підготовче судове засідання за наслідками якого ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року (т.1 а.п.268).

З жовтня 2016 року по липень 2017 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився колегією суддів Білозерського районного суду Херсонської області в складі: головуючого судді – Бугрименка В.В., суддів членів колегії – Строілова С.О., Кусік І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2017 року, зазначене кримінальне провадження, у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Бугрименка В.В., розподілене судді Рибас А.В., яка прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання (т.4, а.п.120-121).

За наслідками проведеного підготовчого засідання 13 квітня 2018 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору Новокаховської місцевої прокуратури, у зв’язку із його невідповідністю вимогам КПК України (т.4, а.п.218).

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального закону свідчить, що в разі заміни судді під час судового розгляду кримінального провадження, стадія судового розгляду залишається незмінною і відсутні будь-які підстави для проведення підготовчого судового засідання, адже стадія підготовчого судового засідання врегульована окремими нормами, що містяться в ОСОБА_8 27 КПК України.

Поруч із цим, всупереч вимогам ч.1 ст.319 КПК України, суд першої інстанції повторно призначив підготовче судове засідання, в якому прийняв рішення відповідно до ст.314 КПК України, про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 прокурору не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку ч.1 ст.319 КПК України.

Керуючись ст. ст.376 ч.2,404,405,407,409,412,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014230240003003 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Білозерському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 12014230240003003 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, зі стадії судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.В.Батрак

ОСОБА_1