Ухвала суду № 73749451, 02.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20116/17

н/п 2-адр/766/6/18

УХВАЛА

02.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017року задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1, а саме зобовязано ГУПФ України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з розміру грошового забезпечення вказаного у довідці УМВС України в Херсонській області від 26.05.2017 № 2900/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року. В іншій частині позову відмовити.

Позивача звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення посилаючись на ті обставини, що при винесені судом постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії не було вирішено питання щодо розподілу понесених судових витрат. Просить суд заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області понесені судові витрати.

ОСОБА_1, та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.252 КАС Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву задоволено у повному обсязі відповідно до вимог заявлених позивачем.

Відповідно до ст. ч.1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., то вони підлягають стягненню з відповідача, а саме з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ст. 252, 294 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Доповнити Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №766/20116/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська