Ухвала суду № 73748716, 03.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/671/18

Провадження №2-ві/654/1/18

УХВАЛА

03 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Бакай В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Охтень А.А.,

у с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Охтень А.А., посилаючись на те, що суддя Охтень А.А. неодноразово розглядала справи за його участі, виносила судові рішення, які були скасовані судом апеляційної інстанції, зокрема у справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року суддя Охтень А.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішила питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про відвід судді, суд дійшов переконання про відсутність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Охтень А.А.

Так, відповідач ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу на винесення суддею Охтень А.А. судових рішень у інших справах за його участі, ухвалених не на його користь. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтень А.А. свідчить про незгоду із процесуальними рішеннями судді в інших справах та не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід судді Охтень А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Охтень А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2