Вирок № 7374860, 31.08.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело №1-134/09

ПРИГОВОР

Именем Украины

31 августа 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.П.

при секретаре Шмат М.С.

с участием прокурора Головач Т.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 16.04.1972г.р.,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённого, работающего ООО «Самара» сварщиком, ранее судимого:

- 09.06.1988 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.206 УК Украины к 3 годам л/св.;

- 30.11.1993г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.4 ст.81 УК Украины к 5 г. л/св., на основании ст. 45 УК Украины условно на 2 года;

- 01.09.1994 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 17 ч.2, 215-3 ч.1, 206 ч.3, 42, 43 УК Украины к 5 годам 6 мес. л/св.;

- 15.02.2002 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской обл. по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам л/св.;

- 19.11.2002 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 198 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 2 мес. лишения свободы;

- 31.01.2007 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 69, 70 УК Украины к 2 годам л/св.,

- 29.08.2007 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождён от наказания с испытательным сроком на 1 год.,

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10.12.2008г. около 15.00час. ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного дома №196 по ул. Жукова в с/о «Энергетик», расположенного в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3, а именно:

• • DVD проигрыватель марки «ВВК»,стоимостью 556грн.,

• • Микрофон «Dex», стоимостью 80грн.,

• • Телефон марки «Нокиа» 1110, стоимостью 257грн.,

• • Телефон марки «Самсунг» Х620, стоимостью 570 грн.,

• • Телефон марки «Сименс»,

• • Болгарка модели «Бош», стоимостью 600грн.,

• • Болгарка модели «Энхель», стоимостью 350грн.,

• • Болгарка модели «Бош» мини вариант, стоимостью 340грн.,

• • Электродрель «Боутек», стоимостью 180 грн.,

• • Видеокамера «Canon», стоимостью 1200 грн.,

а всего на общую сумму 4133 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и показал, что 10.12.2008 года около 11.00 час. он находился на ж/м Приднепровск в г. Днепропетровске, где встретил своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые предложили ему пойти на дачу к ОСОБА_3, где они употребляют спиртные напитки, на что он ответил согласием. После чего он совместно со своей сожительницей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, взяв бутылку водки и закуску направились на дачу к ОСОБА_3 Подойдя к дачному участку потерпевшего, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 остались возле калитки, а он прошёл на территорию дачи и, подойдя к дачному домику, стал звать ОСОБА_3, но тот не откликался. Подойдя к входной двери в дачный дом, он заметил, что она была приоткрыта. Зайдя в дом, он увидел, что ОСОБА_3 в состоянии сильного алкогольного опьянения спит на кровати. Он попытался разбудить потерпевшего, чтобы выпить с ним принесённую водку, тот проснулся, сказал, чтобы он разливал водку, и снова уснул. Находясь в дачном домике, он увидел стоящий там DVD – проигрыватель, который он решил похитить. Он взял полиэтиленовый пакет, в который сложил проигрыватель с микрофоном, также он взял в домике два мобильных телефона и электродрель «Боутек», которые также сложил в пакеты. Взяв два пакета с похищенными вещами, он, не говоря ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о совершённой им краже, направился вместе с ними к себе домой. В последующем он продал похищенную дрель, а один из телефонов продала его сожительница – ОСОБА_6 Видеокамеру, три болгарки, а также третий мобильный телефон он не похищал.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что 10.12.2008 года около 12.00 часов он у себя на даче распивал спиртные напитки с ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_5. После того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли, он лёг спать. Проснувшись, он обнаружил, что входная дверь в его дачный домик открыта и отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: DVD – проигрыватель, мобильные телефоны, видеокамера и электроинструмент.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что она является сожительницей ОСОБА_2 Утром 10.12.2008 года она совместно с ОСОБА_2 и своей знакомой – ОСОБА_7 пошли искать работу. По дороги они встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые предложили пойти на дачу к их знакомому. По дороге ОСОБА_4 сказал, что ему нужно встретить свою жену и ушёл, а она, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пошли на дачу. Придя к дачному участку, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 зашли на территорию дачи, а она и ОСОБА_7 остались возле калитки. Через несколько минут ОСОБА_5 вышел с территории дачи и сказал, что ОСОБА_3 они с ОСОБА_10 разбудили и, пояснив, что ему нужно в туалет, ушёл и больше не возвращался. Через некоторое время со двора вышел ОСОБА_2 с двумя пакетами, и они втроём пошли домой. Дома она увидела, что в пакетах находились DVD – проигрыватель, два телефона, две болгарки и насос. Один из телефонов она продала на следующий день.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что 10.12.2008 года она совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 ходили по ж/м Приднепровск в г. Днепропетровске с целью найти работу. По дороге домой, они встретили знакомых парней по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_10. Через некоторое время ОСОБА_4 сказал, что ему надо встретить жену и ушёл, а они вчетвером распив бутылку водки, решили пройтись. Дойдя до дачного участка, она с ОСОБА_6 остались стоять возле калитки, ОСОБА_2 зашёл на территорию дачного участка, а ОСОБА_10 сказал, что ему нужно сходить в туалет, ушёл и больше не возвращался. ОСОБА_2 стучал в дверь дачного домика и звал хозяина. Далее она на несколько минут ушла, чтобы сходить в туалет, а когда вернулась, увидела подсудимого, у которого в руках были сумки. На её вопрос, что находится в сумках, подсудимый ответил, что там металлолом и попросил её помочь донести сумки. Что находилось в сумках ей не известно.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что примерно в декабре 2008 года к нему зашёл ОСОБА_3 и предложил пойти к нему на дачу, чтобы выпить водки. Находясь на даче у ОСОБА_3, он увидел у него мешок сухого молока. ОСОБА_3 попросил его продать сухое молоко, чтобы купить водки. Когда он, продав сухое молоко и купив водки, возвращался на дачу к ОСОБА_3, встретил ОСОБА_5, который вместе с ним пошёл к потерпевшему на дачу. Выпив принесённую водку, он с ОСОБА_5 ушёл, а ОСОБА_3 остался на даче. По пути он с ОСОБА_5 встретили ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Выпив вместе с ними, он ушёл. Вечером ОСОБА_3 сказал ему, что его обворовали.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что примерно в декабре 2008 года он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который предложил пойти ему на дачу за сухими молоком. На даче они с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 распили бутылку водки. Возвращаясь с дачи, они встретили ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_4 предложил подсудимому сходить на дачу к ОСОБА_3 за сухим молоком. На дачу к потерпевшему они пришли вчетвером, поскольку ОСОБА_4 по дорогу ушёл по своим делам. Придя на дачу, ОСОБА_2 стал стучать в дверь и звать ОСОБА_3. После чего он ушёл в туалет и больше на дачу к ОСОБА_3 не возвращался. Что происходило поле его ухода ему не известно.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ОСОБА_3 от 14.12.2008 года в котором подсудимый указывает, что неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество а именно: три болгарки, электродрель, DVD – проигрыватель, видеокамеру и три мобильных телефона (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома №196 по ул. Жукова в с/о «Енергетик» в г. Днепропетровске от 14.12.2008 года с фототаблицей к нему (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра DVD-проигрывателя марки «ВВК» и микрофона «DEX», изъятых по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 21-22);

- гарантийным талоном к видеокамере «Canon» (л.д.48);

- товарным чеком на мобильный телефон «Nokia 1100» (л.д.47);

- товарным чеком на электродрель «Bautec» (л.д.50);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 года с участием ОСОБА_2 в ходе второго последний рассказал и показал на мете совершения преступления обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 56-61);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2008 года с участием ОСОБА_6 в ходе второго она рассказала и показала на мете обстоятельства совершения подсудимым кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 109-112);

- вещественными доказательствами по делу: DVD-проигрыватель марки «ВВК» и микрофон «DEX».

Анализируя собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не похищал три «болгарки», видеокамеру и третий мобильный телефон, и расценивает их как способ уменьшить степень своей вины в совершённом преступлении. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ОСОБА_3 в ходе всего досудебного и судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания относительно похищенного у него имущества, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины по квалифицирующему признаку «кража, соединённая с проникновением в иное владение лица», однако данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия в связи с чем подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.

Хищение имущества нельзя рассматривать по признаку проникновения в жилище или иное помещение либо хранилище, если умысел на хищение возник во время пребывания виновного лица в данном помещении. Данный квалифицирующий признак может иметь место только тогда, когда проникновение в жильё, иное помещение либо хранилище совершалось с целью завладения чужим имуществом.

В ходе судебного следствия как подсудимый ОСОБА_2, так и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 поясняли, что она пробыли на дачу потерпевшего с целью распития спиртных напитков, а вывод досудебного следствия о наличии у подсудимого ОСОБА_8 умысла на совершения кражи сопряжённой с проникновением в иное владение лица, основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Также об отсутствии умысла на совершения кражи имущества потерпевшего с проникновением в иное владение лица свидетельствует поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления, а именно тот факт, что придя на территорию дачного участка подсудимый пытался разбудить потерпевшего, звал его и стучал в дверь дачного домика, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что наказание ОСОБА_2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель марки «ВВК» и микрофон «DEX» – оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 112,68 грн. подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, а именно с 16.12.2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3483 грн.

Вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель марки «ВВК» и микрофон «DEX» – оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области, счёт 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, судебные издержки в сумме 112,68 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.П.Румянцев