Рішення № 73747915, 27.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5561/17

Провадження № 2/336/276/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради,ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування обтяжень спадщини арештом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнювали та в якому просять суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33825406 від 13.08.2012 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32 607,19 грн., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.09.2016 року за № 16200900 та арешт рухомого майна в межах суми боргу – 32 607, 19 грн., накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33825406 від 13.08.2012 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32 607,19 грн., запис 1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.09.2012 року за № 12939903.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають про те, що 28 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» (надалі по тексту ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ») та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 05/ZJ61-07-05 (надалі по тексту – кредитний договір) відповідно до умов якого ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» надав ОСОБА_7 кредит у сумі 101 000,00 грн. строком до 15 липня 2015 року.

Крім того, 28.07.2005 року, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір відповідно до умов якого ОСОБА_7 (іпотекодавець) передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 70,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54 (надалі по тексту – предмет іпотеки).

06 липня 2007 року ОСОБА_7 помер та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яка була прийнята спадкоємцями: дружиною останнього - ОСОБА_6 (надалі по тексту - спадкоємець 1), яка є матір’ю позивачів по справі, та його дочкою ОСОБА_4 (надалі - спадкоємець 2). До складу спадщини померлого увійшов також предмет іпотеки.

Як зазначають позивачі, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року ухваленому у справі № 0827/2-1584/2011 позовну заяву ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_4 14 309,00 грн.; з ОСОБА_6 14 309,00 грн., а також стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судовий збір у сумі 143,09 грн. та витрати на ІТЗ 60,00грн. з кожної. У зверненні стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2012 року вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в частині розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Стягнути на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_4 32 404,10грн., з ОСОБА_6 32 404,10 грн.». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 серпня 2012 року державним виконавцем Шевченківської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження відносно матері позивачів ОСОБА_6 за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з останньої на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32 607,19 грн.

Також вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6, що було зареєстровано в:

-в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна – запис від 01.09.2012 року за № 12939902;

-в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна – запис від 01.09.2012 року за № 12939903;

22 вересня 2012 року ОСОБА_6 сплатила на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» суму заборгованості у розмірі 24 007,19 грн., після сплати зазначеної суми залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим листом складав 8 600,00грн.

22 квітня 2013 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу та надано строк для повторного пред’явлення до 22 квітня 2014 року. Станом на 29 вересня 2017 року виконавчий документ більше не пред’являвся стягувачем до виконання.

04 жовтня 2014 року ОСОБА_6, яка була боржником за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, померла.

Спадкоємцями ОСОБА_6 в рівних частках є позивачі по справі.

Відповідно до довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08 лютого 2016 року за ОСОБА_6 було зареєстровано два об’єкти нерухомого майна, а саме: квартира, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 59 А, кв. 44 та 1/2 частина будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна буд. 54.

Згідно з випискою з електронного реєстру власників іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», код ЄДРПОУ 00213428 Код ЗКНГ 14171 від 03.12.1996 року за ОСОБА_6 (попереднє прізвище – ОСОБА_10) ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на три акції.

16.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/2338/16-ц за скаргою спадкоємця – ОСОБА_2 (попереднє прізвище – Нікітенкова) ОСОБА_12 було постановлено ухвалу, відповідно до якої: визнано противоправними дії ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ стосовно відмови у знятті арешту з частини нерухомого майна померлого боржника, за наявності іншого арештованого нерухомого майна, вартість якого значно перевищує розмір існуючої заборгованості та зобов’язано ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ зняти арешт від 01.09.2012 року за № 12939902 відносно 1/2 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна буд. 54, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6.

02 вересня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вилучено запис від 01.09.2012 року за № 12939902 щодо накладання арешту на все нерухоме майно та накладено арешт на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 59 А, кв. 44, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, про що зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 16200900.

06.09.2016 року спадкоємцям за законом померлої ОСОБА_6 оформлені свідоцтва про право власності по 1/4 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна буд. 54 кожній з спадкоємців зі збереженням обтяжень іпотекою та забороною.

В оформлені права власності в порядку спадкування на квартиру та акції позивачам було відмовлено у зв’язку з наявністю зареєстрованих арештів, накладених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП N 33825406, виданої 13.08.2012 року ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ.

Позивачі зазначають про те, що наявність обтяжень іпотекою та забороною на будинок, а також арештів на квартиру і акції на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», перешкоджають позивачам у розпорядженні належним їм у порядку спадкування майном.

З метою погашення залишку заборгованості позивачі звернулись на адресу ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та Національного банку України з проханням надати реквізити для здійснення погашення залишку заборгованості ОСОБА_6 за виконавчим листом.

16.06.2017 року позивачем ОСОБА_1 отримано відповідь від Національного Банку України про те, що права вимоги за кредитним договором було відступлено від ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ТОВ «Довіра та гарантія» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 року № 3-233.

10.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 отримано відповідь від ТОВ «Довіра та гарантія» про те, що права вимоги за кредитним договором було відступлено від ТОВ «Довіра та гарантія» до ТОВ «Грифон Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2015 року № 127/ФК-15.

19.09.2017 року ОСОБА_1 отримано лист від ТОВ «Грифон Капітал» з повідомленням про те, що право вимоги за кредитним договором є дійсним та належить ТОВ «Грифон Капітал», а також надав гарантійний лист від 19.09.2017 року відповідно до якого, у разі сплати спадкоємцями суми у розмірі 8 600,00 грн. грошове зобов’язання за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя буде вважатись виконаним.

22.09.2017 року позивачами було погашено залишок коштів за виконавчим листом на загальну суму 8 600,00 грн. (по 4 300 грн. з кожного позивача).

26.09.2017 року позивачами отримано від ТОВ «Грифон Капітал» довідку про відсутність заборгованості за виконавчим документом.

Оскільки виконавчий документ більш не пред’являвся до виконання, а переліком підстав для зняття державним виконавцем арештів з майна боржника, передбаченим ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави, як погашення стягувачеві заборгованості за завершеним виконавчим провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивачі змушені звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів – ОСОБА_4 та витребувано у ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області документи, а саме: копію заяви ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» вих. № 250917-2 від 25.09.2017 року про закриття виконавчого провадження № 33825406; належним чином завірені копії виконавчого провадження № 33825406.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, що містяться в спільній заяві позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_13 від 01.03.2018 року, а саме вважати вірною у другому пункті позовних вимог дату укладання іпотечного договору 28.05.2005 року замість помилково зазначеної 28.05.2015 року; позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишено без розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування обтяжень спадщини арештом, іпотекою та забороною, в частині позовних вимог до Національного банку України залишено без розгляду, закрито підготовче провадження у цивільній справі № 336/5561/17 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року вищезазначеному позовну заяву, в частині позовних вимог щодо визнання припиненим іпотечного договору від 28.05.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованим за номером 3800, в частині: 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1; 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2, а також скасування обтяжень, накладених на підставі зазначеного Іпотечного договору, а саме: в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна – заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 2234081 від 28.07.2005; в Державному реєстрі іпотек – іпотеку реєстраційний номер обтяження 4925393 від 08.05.2007 відносно: 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1; 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2, залишено без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 не з’явились, в матеріалах справи містяться заяви останніх за змістом яких вони просять розглядати справу без їх участі та участі позивача ОСОБА_2, позовні вимоги стосовно зняття арештів зі спадкового майна підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 – ОСОБА_15 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву за змістом якої просила розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_4

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачівв судове засідання не з’явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзивів або будь-яких заяв до суду не подавали, а тому на підставі статей 280 – 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі представників відповідачів за письмовою згодою позивачів.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 77, 78, 79 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ВАТ Банком “БІГ Енергія” та ОСОБА_7 28 липня 2005 року укладено кредитний договір № 05/ZJ61-07-05 на суму 101000,00 грн. зі сплатою 22% річних строком до 15.07.2014 року (а.с.6-8). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_7 передав в іпотеку ВАТ Банком “БІГ Енергія” належний йому на праві власності житловий будинок № 54 по вул. Толбухіна у м. Запоріжжі загальною площею 70,3 кв.м, про що укладено іпотечний договір, посвідчений 28.07.2005 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за р.№ 3800 (а.с.9-10).

06 липня 2007 року ОСОБА_7 помер, спадщина у встановленому законом порядку прийняли його дружина ОСОБА_6 та донька ОСОБА_4.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року (а.с.11-12) позов ВАТБанк “БІГ Енергія” до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк “БІГ Енергія” в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_4 - 14 309 грн. 00 коп.; з ОСОБА_6 - 14 309 грн. 00 коп., а також стягнуто на користь ВАТ Банк “БІГ Енергія” з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судовий збір в сумі 143 грн. 09 коп. з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп. з кожної. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року (а.с.13-14) апеляційну скаргу ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року в частині розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині наступного змісту: «Стягнути на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_4 32 404,10 грн., з ОСОБА_6 32 404,10 грн.». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.06.2012 року видано виконавчий лист на підставі якого постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 13.08.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 33825406 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу в сумі 32 607,19 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.15).

На підставі вищевикладеної постанови державного виконавця до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майно було внесено запис про обтяження від 01.09.2012 року за № 12939902 (а.с.27 – зворот) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна – запис від 01.09.2012 року за № 12939903 (а.с.30).

Як вбачається з копії квитанції № к14/М/3 від 22.09.212 року ОСОБА_6 було сплачено частину боргу у розмірі 24 007, 19 грн. (а.с.16).

22.04.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачеві (а.с.17).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 02.02.2018 року щодо надання матеріалів виконавчого провадження ВП № 33825406 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-1584/2011 виданого 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя повідомлено, на виконанні ОСОБА_5 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області вищевказане виконавче провадження не перебуває. Повторно вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив (а.с.179).

04.10.2014 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.18).

Після смерті ОСОБА_6, відкрилась спадщина на належне їй майно, яку у встановленому законом порядку прийняли її доньки - позивачі по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_16 (а.с.20-21).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 15.11.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_17 та укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 (а.с.22-25), вбачається, що померлій ОСОБА_6 на праві власності належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 29.09.2006 року серія І-ЖС № 024326 (а.с.31) ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_7 у зв’язку з чим змінила своє прізвище на «Пелешко».

Матеріалами справи підтверджено також, що позивачі є рідними доньками померлої ОСОБА_6, які протягом життя укладали шлюби у зв’язку з чим змінювали свої прізвища (а.с.32-38).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2016 року скаргуНікітенкової (на теперішній час ОСОБА_2) ОСОБА_12, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», ОСОБА_5 відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ на дії та бездіяльність ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ задоволено, визнано протиправними дії ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ стосовно відмови у знятті арешту з частини нерухомого майна померлого боржника ОСОБА_6 та зобов’язано ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ зняти арешт від 01.09.2012 року за № 12939902 відносно 1/2 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна, буд. 54, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6.

У зв’язку з вищенаведеним 02 вересня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 16200900 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 59 а, кв. 44, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 року № 3-233 ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в особі ліквідатора ОСОБА_19, здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_7 та ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі по тексту – ТОВ «Довіра та гарантія») (а.с.42).

26.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (далі по тексту – ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 127/ФК-15 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Грифон Капітал» (а.с.43-48).

Відповідно до копії гарантійного листа про порядок виконання кредитних зобов’язань від 19.09.2017 року вих. № 190917 (а.с.49) ТОВ «Грифон Капітал», який є дійсним кредитором за кредитним договором, повідомило позивачів про те, що у разі добровільної оплати ними, як спадкоємцями ОСОБА_20 боргу у розмірі 8 600, 00 грн., ТОВ «Грифон Капітал» гарантує, що протягом 3 календарних днів з моменту надходження коштів на рахунок ТОВ «Грифон Капітал» вказаної вище суми надасть їм довідку про відсутність заборгованості за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32 607, 19 грн.

З копій квитанцій № 10 та № 8 від 22.09.2017 року (а.с.50) вбачається, що позивачі сплатили на рахунок ТОВ «Грифон Капітал» грошові кошти у розмірі по 4 300, 00 грн. кожна в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Згідно з копії довідки ТОВ «Грифон Капітал» від 25.09.2017 року № 250917-1 про часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року (а.с.51) повідомлено, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року по справі № 22-245/12 в частині стягнення із ОСОБА_6 1/2 боргу за кредитним договором № 05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_7Ф.) у сумі 32 404, 10 грн. виконано у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, борг за кредитним договором № 05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року в частині стягнення з ОСОБА_6 позивачами сплачено в повному обсязі, у зв’язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого обтяження спадкового майна позивачів, обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх прав шляхом скасування таких арештів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позов ОСОБА_1, та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради,ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування обтяжень спадщини арештом - задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33825406 від 13.08.2012 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32 607,19 грн., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.09.2016 року за № 16200900.

Скасувати арешт рухомого майна в межах суми боргу – 32 607, 19 грн., накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33825406 від 13.08.2012 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32 607,19 грн., запис 1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.09.2012 року за № 12939903.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко