Ухвала суду № 73746886, 02.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8351/16-ц

У Х В А Л А

02.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 308/8351/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року, повний текст якого складено 13 березня 2018 року, головуючий суддя Леміш О.М., -

в с т а н о в и в :

Банк оскаржив в апеляційному порядку назване рішення суду першої інстанції.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ст.365 ЦПК України. Зокрема, суддя-доповідач з'ясовує питання про склад учасників судового процесу, визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п.п. 1, 2, 8 ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», зазначивши третьою особою, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 22.11.2016 приватного нотаріуса Сергеєва О.О. залучено в якості відповідача у даній справі, що зафіксовано у журналі судового засідання від 22.11.2016 (а.с. 33).

Разом з тим, у всіх ухвалах, постановлених судом першої інстанції, окремими процесуальними документами, а також в оскарженому рішенні, приватного нотаріуса зазначено третьою особою.

Крім того, оскарженим рішенням позов задоволено. У резулютивній частині рішення зазначено: «визнати незаконним виконавчий напис № 741 від 21.08.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександром Олександровичем, за яким запропоновано звернути стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4, на праві власності, таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України, в редакції станом на день подання позову (12.08.2016) та частини строку її розгляду, суд, розглянувши справу, повинен прийняти рішення по суті щодо всіх пред'явлених і підтриманих позовних вимог. Ст. 31 ЦПК України передбачає право позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. За змістом цих норм з урахуванням ст.ст. 3, 11, 27, 118-120, 128 ЦПК України, відповідна заява має бути подана суду в письмовій формі.

Аналогічно такі питання регулює ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017, тобто на день ухвалення рішення та його оскарження в апеляційному порядку (ст.ст. 43, 49, 51, 263-265 ЦПК України).

Отже, суду належить забезпечити правову визначеність щодо результату розгляду усіх пред'явлених вимог.

Разом з тим, суд не прийняв рішення згідно із вимогами цивільного процесуального закону, визнавши виконавчий напис як незаконним так і таким, що не підлягає виконанню.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи. Відтак, з урахуванням викладеного, ч.9 ст.10, ч.3 ст.365 ЦПК України цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, що відповідно до належно з'ясованого волевиявлення сторони випливають із норм ст. 43, 49, 51, 263-265 ЦПК України, а також усунення невідповідності щодо визначення процесуального статусу приватного нотаріуса Сергеєва О.О.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.269, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 308/8351/16-ц, повернути до суду першої інстанції для вирішення протягом 20-ти днів після надходження справи, питань, щодо належного з'ясування волевиявлення сторін, а також усунення невідповідності у зазначенні процесуального статусу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.